Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-25584/12

город Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-55957/12-48-519

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-55957/12-48-519 по иску Департамента имущества города Москвы к Открытому акционерному обществу "Перовское", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Иркол" о понуждении провести в срок 90 дней с момента принятия решения судом внеочередное собрание акционеров Общества со следующей повесткой: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров; об избрании нового Совета директоров; о возложении проведения собрания на истца.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дудко И.Е. по доверенности от 30.12.2011 N Д-11/8025;

от ответчика - Шибаева О.А. по доверенности от 23.12.2011 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Перовское" о понуждении провести в срок 90 дней с момента принятия решения судом внеочередное собрание акционеров Общества со следующей повесткой: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров; об избрании нового Совета директоров; о возложении проведения собрания на истца.

Третьим лицом по делу привлечено Закрытое акционерное общество "Иркол".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 04 июля 2012 года отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку годовым собранием общества от 29.06.2012 г. вопрос об избрании нового состава Совета директоров общества был рассмотрен, истец участвовал в работе данного собрания, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Не согласившись с указанным решением, ДИГМ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что суд не дал оценку доводам истца в части требования об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание, полагая, что на годовом собрании акционеров общества интересующий истца вопрос был включен в повестку дня и рассмотрен.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, указывает, что требование истца от 20.01.2012 г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества в период подготовки годового общего собрания акционеров с той же повесткой собрания повлекло бы неоправданные материальные затраты. Поскольку на годовом общем собрании акционеров 29.06.2012 г. был рассмотрен вопрос об избрании Совета директоров общества, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиком его прав как акционера.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г. не имеется.

Из материалов дела следует, что Департамент имущества города Москвы является акционером ОАО "Перовское" и владеет 8730 обыкновенными именными акциями, что составляет 48,998% уставного капитала общества.

20 января 2012 г. ДИГМ направил в адрес Совета общества требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества.

2. Избрание нового состава Совета директоров Общества.

На основании п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования (п. 6 ст. 55 названного Закона).

Пунктом 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Письмом от 09.02.2012 исх. N 01-015 за подписью Председателя совета директоров ОАО "Перовское" общество сообщило, что на заседании Совета директоров Общества 07.02.2012 было рассмотрено требование акционера Общества - Департамента имущества города Москвы о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества и принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества ввиду того, что повестка дня внеочередного общего собрания акционеров и кандидатуры, предложенные в состав Совета директоров Общества, полностью продублированы в письме Департамента от 19.01.2012 N 12/1063, содержащем предложения по повестке годового общего собрания акционеров Общества, которые были полностью удовлетворены Советом директоров;

- законодательством об акционерных обществах к подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включающей вопросы избрания членов Совета директоров, установлены определенные требования, в том числе - увеличенные сроки подготовки и созыва собрания, в связи с чем, в случае удовлетворения требования Департамента имущества города Москвы о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, его проведение практически совпало бы по времени с проведением годового собрания акционеров;

- проведение и созыв внеочередного общего собрания акционеров Общества повлечет за собой большие временные и материальные затраты, чем необоснованно будут нарушены права всех акционеров Общества, в том числе города Москвы, а также создадут в трудовом коллективе атмосферу недоверия к органам управления Обществом;

- отказ в проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества не нарушает права акционера - города Москвы, поскольку вопросы, предложенные в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров, и кандидатуры для избрания в Совет директоров Общества идентичны предложенным для избрания на годовом общем собрании акционеров.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2012 г. состоялось годовое общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого был включен вопрос об избрании членов Совета директоров общества и в список для голосования включены кандидатуры, предложенные ДИГМом.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из названной нормы следует, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров и понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров, если нарушены какие-либо его субъективные гражданские права.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров, должно доказать факт нарушения защищаемого права или интереса.

Поскольку общим собранием общества 29.06.2012 г. с участие истца уже рассмотрен вопрос, о рассмотрении которого истец требует в данном иске о проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав в смысле ст.4 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29.06.2012 по делу N А40-18914/12-58-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков