Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8497/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-7043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года по делу N А60-7043/2012,

принятое судьёй Шавейниковой О.Э.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Уральская тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1076658026125, ИНН 6658277316)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору

купли-продажи электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее - ЗАО "УТЭК", ответчик) о взыскании 1 224 812 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в период с июня по сентябрь 2011 года по договору N 95165 от 27.09.2010 года электрическую энергию, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо, том 1, л.д. 62-64).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято уменьшение размера иска до 1 037 966 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 208-216).

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", с решением арбитражного суда от 13.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части признания неправомерными выводов суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи N 95165 от 27.09.2010 года, установив фактически сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в силу положений ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пунктов 6, 7, 61, 69, 82, 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, пунктов 3, 4, 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, стороны не могли начать исполнение условий договора купли-продажи (поставки) электроэнергии ранее заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Считает, что не исполнение ответчиком обязанности по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, влечет незаключенность договора купли-продажи электроэнергии N 95165 от 27.09.2010 года, что, по его мнению, подтверждается наличием Протокола разногласий к договору N 95165 от 27.09.2010 года по вопросам обеспечения учета электроэнергии; письмом ОАО "Свердловэнергосбыт" от 20.04.2011 N 23-36/100.

Полагает, что ответчику сетевой организацией фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, следовательно, именно на ОАО "Свердловэнергосбыт" будет лежать обязанность по оплате оказанных услуг сетевой организации, в том числе на основании заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" договора N 7-ГП от 01.01.2007 года. Указывает, что признание договора купли-продажи N 95165 от 27.09.2010 года заключенным в рамках дела N А60-20071/2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ОАО "МРСК Урала" не являлось лицом, участвующим в деле N А60-20071/2011. Ссылается на то, что удовлетворение требований истца, и признание того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не сложились фактические договорные отношения, приведет к невозможности взыскания денежных средств за услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Урала" с ответчика.

В судебное заседание представители ОАО "МРСК Урала" не явились, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 156, 159 АПК РФ.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы, не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все существенные условия договора купли-продажи электрической энергии N 95165 от 27.09.2010 года сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор является договором купли-продажи электроэнергии, а не договором энергоснабжения, поскольку в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии N 7-ГП от 01.01.2007 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала отсутствуют точки поставки - ЗАО "УТЭК".

Третьим лицом представлены письменные возражения на отзыв на ответчика.

Ответчик, ЗАО "УТЭК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 23, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "УТЭК" (Потребитель) подписан договор купли-продажи электрической энергии N 95165 от 27.09.2010 года (в редакции протокола разногласий от 10.10.2010 года, Дополнительных соглашений N 1 от 30.11.2010 года, N 2 от 01.03.2011 года, N 3 от 01.05.2011 года, N 4 от 01.05.2011 года, N 6 от 01.09.2011 года), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (том 1 л.д. 13-30; том 2, л.д. 70, 71; том 3, л.д. 197-201).

В период с июня по сентябрь 2011 года ОАО "Свердловэнергосбыт" продал ЗАО "УТЭК" электрическую энергию общей стоимостью 1 037 966 руб. 36 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам. Предъявленные за поставленную электроэнергию счета-фактуры: от 30.06.2011 года N 70027100095165/000355, от 31.07.2011 года N 70027100095165/000356, от 31.08.2011 N 70027100095165/003639, от 30.09.2011 N 70027100095165/004155 Потребителем не были оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 037 966 руб. 36 коп.

Взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика по оплате электрической энергии, полученной ЗАО "УТЭК" в период с июня по сентябрь 2011 года.

Из материалов дела следует, что должник является банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 года по делу N А60-20071/2011 заявление ЗАО "Уральская тепло-энергическая компания" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 года по делу N А60-20071/2011 в отношении ЗАО "Уральская тепло-энергическая компания" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 года по делу N А60-20071/2011 ЗАО "Уральская тепло-энергическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку денежные обязательства в отношении указанного периода возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 года по делу N А60-20071/2011), следует признать, что суд первой инстанции с учетом сроков исполнения денежного обязательства, установленных пунктом 6.2 договора, пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая истцом задолженность относится к текущим платежам и правомерно рассмотрел иск по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы третьего лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии N 95165 от 27.09.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора согласно абз. 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ существенные условия договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками определяются основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI Основных положений.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 62 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А60-3272/2012 установлено, что в договоре N 95165 от 27.09.2010 года, Протоколе разногласий от 10.10.2010 года, Протоколе урегулирования разногласий от 28.10.2010 года, Дополнительных соглашениях к нему N 1 от 30.11.2010 года, N 2 от 01.03.2011 года, N 3 от 01.05.2011 года, N 4 от 01.05.2011 года, N 6 от 01.09.2011 года стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи, необходимые для его заключения, а также способ учета электроэнергии, места установки, типы и номера приборов учета.

Указанными судебными актами установлено также, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи, что подтверждено письмом ответчика от 09.09.2010 года N 219 с просьбой заключить договор купли-продажи электроэнергии и письмом от 22.09.2010 N 320, с предложением не производить отключение точки поставки электрической энергии (насосная Рефт), предложением заключить договор купли-продажи электроэнергии, уведомлением ОАО "МРСК Урала" (сетевой организации) от 27.09.2010 N 4529 о заключении договора купли-продажи электроэнергии от 27.09.2010 года.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о не заключенности договора купли-продажи N 95165 от 27.09.2010 года судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы жалобы о том, что не исполнение ответчиком обязанности по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, влечет незаключенность договора купли-продажи электроэнергии N 95165 от 27.09.2010 года.

Законодательство, регулирующее продажу электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, не устанавливает недействительность исполненного договора купли-продажи электроэнергии в качестве последствия нарушения покупателем последовательности заключения договоров купли-продажи и оказания услуг по передаче электрической энергии. Технические предпосылки для фактического исполнения договора купли-продажи электроэнергии материалами дела подтверждены.

В силу изложенного, решение суда от 13.06.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу N А60-7043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова