Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-10136/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А32-14877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Литвиненко Евгений Александрович (доверенность от 06.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.) от 22 июня 2012 года по делу N А32-14877/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-Ресурс"

к заинтересованным лицам: отраслевой городской конкурсной комиссии по размещению заказов по закупке товаров, выполнении работ и оказании услуг для муниципальных нужд города Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Управлению закупок администрации г. Сочи,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Департамента экономики и прогнозирования администрации г. Сочи

о признании действий незаконными, обязании повторно провести рассмотрение заявок о допуске к участию в конкурсе, проведении повторного аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Ресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отраслевой городской конкурсной комиссии по размещению заказов по закупке товаров, выполнении работ и оказании услуг для муниципальных нужд города Сочи со следующими требованиями:

- признать незаконными действия заинтересованного лица по размещению заказов по закупке товаров, выполнения работ и оказанию услуг для муниципальных нужд города Сочи по отказу в допуске к участию в открытом аукционе по лоту N 10 на право заключения муниципального контракта "Выполнение кадастровых работ для проектирования муниципальных кладбищ и осуществление захоронений";

- обязать заинтересованное лицо повторно провести рассмотрение заявок по лоту N 10 на право заключения муниципального контракта "Выполнение кадастровых работ для проектирования муниципальных кладбищ и осуществление захоронений";

- допустить общество к участию в аукционе по лоту N 10 на право заключения муниципального контракта "Выполнение кадастровых работ для проектирования муниципальных кладбищ и осуществление захоронений";

- провести заинтересованному лицу повторно аукцион по лоту N 10 на право заключения муниципального контракта "Выполнение кадастровых работ для проектирования муниципальных кладбищ и осуществление захоронений" - уточненные требования (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 94)).

Определением суда от 20.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

Определением суда от 29.09.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, Управление закупок администрации г.Сочи.

Определениями суда от 06.12.2010 и от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и Департамент экономики и прогнозирования администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением арбитражного суда от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о несоответствии поданной обществом заявки на участие в аукционе требованиям законодательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2011, решение суда отменено в части. Действия Управления закупок администрации города Сочи (Отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд города Сочи) по отказу в допуске ООО "Гео-Ресурс" к участию в открытом аукционе по лоту N 10, реестровый номер аукциона N 5, на право заключения муниципального контракта "Выполнение кадастровых работ для проектирования муниципальных кладбищ и осуществления захоронений" признаны не соответствующими требованиям статьи 12, части 2 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

11.05.2012 ООО "Гео-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Сочи и Управления закупок администрации г. Сочи судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по делу N А32-14877/2010 в размере 120 000 руб.

Определением суда от 22.06.2012 заявление ООО "Гео-Ресурс" удовлетворено в части.

Суд, приняв во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения и исходя из принципа разумности, признал необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества 90 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении требования ООО "Гео-Ресурс" о взыскании судебных расходов с Управления закупок администрации г. Сочи в связи с отсутствием у последнего статуса юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы администрация сослалась на положения статьи 110 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседания представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2011 между ООО "Гео-Ресурс" (заказчик) и ООО "Стратегия Юг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А32-14877/2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки, стоимость оказания услуг и конкретные действия стороны договора определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2011, исполнитель обязался оказать заказчику следующий комплекс услуг:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса;

- ознакомиться с материалами дела N А32-14877/2010 в Арбитражном суде Краснодарского края;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и обеспечить представление прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в текущей стадии арбитражного процесса (1 инстанция) по делу N А32-14877/2010.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг составляет 40 000 руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение оказания ООО "Стратегия Юг" вышеуказанных услуг заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 03.11.2011. Платежными поручениями N 2071 от 29.04.2011 и N 2771 от 30.11.2011 ООО "Гео-Ресурс" перечислило ООО "Стратегия Юг" 40 000 руб. за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2011.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2011 ООО "Стратегия Юг" обязалась оказать ООО "Гео-Ресурс" следующий комплекс услуг:

- подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 по делу N А32-14877/2010,

- подать апелляционную жалобу через суд первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

- обеспечить представление прав и законных интересов ООО "Гео-Ресурс" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг составляет 40 000 руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение оказания ООО "Стратегия Юг" вышеуказанных услуг заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 24.11.2011. Платежными поручениями N 2772 от 30.11.2011 и N 2774 от 01.12.2011 ООО "Гео-Ресурс" перечислило ООО "Стратегия Юг" 40 000 руб. за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению N 2 от 30.05.2011.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2011, исполнитель обязался оказать заказчику следующий комплекс услуг:

- подготовить отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 по делу N А32-14877/2010,

- обеспечить участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 стоимость услуг составляет 40 000 руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение оказания ООО "Стратегия Юг" вышеуказанных услуг заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2011. Платежными поручениями N 2800 от 08.12.2011 и N 2904 от 27.12.2011 ООО "Гео-Ресурс" перечислило ООО "Стратегия Юг" 40 000 руб. за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению N 3 от 02.12.2011.

Представителем заявителя от ООО "Стратегия Юг" Абасовой С.А. были подготовлены ходатайство об истребовании дополнительных документов, собраны необходимые доказательства, подготовлена апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, представлялись дополнительные доказательства по делу. В ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационных инстанциях Абасова С.А. представляла интересы ООО "Гео-Ресурс" в четырех из семи проведенных судебных заседаниях (в одном - в суде первой инстанции, в двух - в суде апелляционной инстанции и в одном - в суде кассационной инстанции), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ООО "Гео-Ресурс" представило договор на оказание юридических услуг от 27.02.2011, дополнительные соглашения N 1 от 25.04.2011, N 2 от 30.05.2011, N 3 от 02.12.2011, акты приема-передачи оказанных услуг от 03.11.2011, от 24.11.2011, от 28.12.2011, платежные поручения N2071 от 29.04.2011 и N2771 от 30.11.2011, N2772 от 30.11.2011 и N2774 от 01.12.2011, N2800 от 08.12.2011 и N2904 от 27.12.2011, подтверждающее перечисление денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего были фактически оказаны ООО "Гео-Ресурс" и оплачены последним в заявленном истцом размере.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Гео-Ресурс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя администрация муниципального образования город-курорт Сочи доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представила, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на указанное заявление не составила, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также приняв во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 120 000 руб. до 90 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы администрация не указала ни одного довода по существу рассматриваемого вопроса, кроме ссылок на нормы закона и акты высших судебных инстанций, не указала, в чем именно заключается чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов применительно к данному конкретному делу, не представила соответствующих доказательств. Основанием для обращения в суд с настоящим иском и заключения договора на оказание юридических услуг послужили незаконные действия муниципальных органов.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной любому разумному человеку несоразмерности не усматривается.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно взыскал с администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года по делу N А32-14877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник