Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8518/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А07-23885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-23885/2011 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление строительством N 1" - Биглова Р.Ф. (доверенность от 25.01.2012 N 30).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительством N 1" (далее - ООО "УС N 1", общество "УС N 1", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башэнергосервис" (далее - ООО "Башэнергосервис", общество "Башэнергосервис", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 73 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 573 333 руб. 33 коп., а также 200 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.1-2), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора обществом "Башэнергосервис" заявлено и судом первой инстанции определением от 28.03.2012 (т.1, л.д.137-138) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление (т.1, л.д.123-125) о признании действия общества "УС N 1" по одностороннему расторжению договора субподряда от 08.09.2011 N 82 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 исковые требования общества "УС N 1" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Башэнергосервис" взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 73 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 256 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Кроме того, с общества "Башэнергосервис" в доход федерального бюджета взыскано 206 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Башэнергосервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2012 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал незаключенным договор субподряда от 08.09.2011 N 82 (т.1, л.д.17-21), поскольку сторонами указанного договора согласованы все его существенные условия, в том числе о предмете договора и сроках выполнения работ.

Так, по условиям договора ответчик обязался в период с 08.09.2011 по 31.12.2011 выполнить работы по устройству монолитных конструкций на объекте заказчика: "18 этажный жилой дом N 7 со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне "Юрюзань" Кировского района г. Уфы".

Разногласий по поводу условий договора в момент его подписания между сторонами не возникало.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая договор субподряда незаключенным при отсутствии соответствующих доводов сторон, незаконно возлагает неблагоприятное бремя финансовых потерь на общество "Башэнергосервис", как на сторону, добросовестно исполняющую обязанности по договору.

Нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями общества "УС N 1", которое не представило ответчику по первоначальному иску проектно-сметную документацию, строительную площадку, не обеспечило беспрепятственный доступ на объект.

Таким образом, поскольку договор субподряда является действующим, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Общество "УС N 1" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы требований отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "Башэнергосервис" не явились.

С учетом мнения представителя общества "УС N 1" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2011 между обществом "УС N 1" (генподрядчик) и обществом "Башэнергосервис" (субподрядчик) оформлен договор субподряда N 82 (т.1, л.д.17-21).

По условиям указанного договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству монолитных конструкций на объекте заказчика: "18 этажный жилой дом N 7 со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне "Юрюзань" Кировского района г. Уфы", а генподрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Работы должны быть выполнены субподрядчиком в строгом соответствии с переданной генподрядчиком проектно-сметной документацией и в установленные договором сроки (пункты 1.2, 5.2, 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежат выполнению с момента подписания договора и до 31.12.2011.

В целях оплаты подлежащих выполнению работ общество "УС N 1" перечислило на расчетный счет общества "Башэнергосервис" 1 500 000 руб. аванса, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.09.2011 N 308 (т.1, л.д.22).

Ссылаясь на непринятие обществом "Башэнергосервис" действий по началу выполнения работ в рамках договора субподряда от 08.09.2011 N 82, общество "УС N 1" в претензии от 01.11.2011 N 227 (т.1, л.д.14-15) уведомило ответчика по первоначальному иску об одностороннем отказе от исполнения условий указанного договора и просило возвратить сумму уплаченного аванса.

Бездействие со стороны общества "Башэнергосервис" по возврату 1 500 000 руб., полученных последним в качестве предварительной оплаты за предстоящие выполнению работы, явилось основанием для обращения общества "УС N 1" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения с начислением на неё процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных обществом "УС N 1" требований, общество "Башэнергосервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании действия общества "УС N 1" по одностороннему расторжению договора субподряда от 08.09.2011 N 82 незаконным.

По мнению общества "Башэнергосервис", отказ генподрядчика от исполнения условий договора субподряда со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку невозможность выполнения подрядных работ обусловлена действиями самого генподрядчика, не представившего субподрядчику проектно-сметную документацию, строительную площадку для выполнения работ, а также строительные материалы.

Суд первой инстанции на основе анализа и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества "УС N 1" и отказу в удовлетворении встречных требований общества "Башэнергосервис".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда от 08.09.2011 N 82 является незаключенным по мотиву несогласования сторонами предмета договора, а именно: объема и содержания работ.

Поскольку незаключенный договор не подлежит расторжению, у истца по первоначальному иску не имелось оснований для отказа от исполнения в одностороннем порядке его условий, а у ответчика - для оспаривания соответствующих действий истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что заявленные обществом "УС N 1" требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом "Башэнергосервис" условий договора субподряда от 08.09.2011 N 82, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

Из содержания пункта 1.1 договора субподряда от 08.09.2011 N 82 следует, что выполнению подлежат работы по устройству монолитных конструкций.

При этом следует отметить, что сами по себе работы по устройству монолитных конструкций включают в себя выполнение целого ряда работ, в том числе поименованных в Сборнике о нормативных показателях расхода материалов; устройстве бетонных и железобетонных конструкций монолитных, введенном в действие письмом Минстроя РФ от 15.02.1994 N 12-21,а также в Сборнике о единых нормах и расценках на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы; монтаже сборных и устройству монолитных железобетонных конструкций зданий и промышленных сооружений, утвержденном постановлением Госстроя СССР, Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 05.12.1986 N 43/512/29-50.

В данном случае договор субподряда от 08.09.2011 N 82 не позволяет определить характер и объем подлежащих выполнению работ по устройству монолитных конструкций.

Утвержденная генподрядчиком (обществом "УС N 1") проектно-сметная документация, определяющая объем работ, в материалы дела не представлена, равно как и не представлены доказательства наличия такой документации и её передачи обществу "Башэнергосервис".

Иные документы, позволяющие определить содержание и объем работ либо способы их определения в рамках договора от 08.09.2011 N 82, в материалах дела также не имеются.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии существенного условия данного вида договора - о его предмете, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора субподряда от 08.09.2011 N 82, является верным.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, общество "УС N 1" не лишено возможности взыскания неосвоенных субподрядчиком денежных средств, полученных последним в качестве аванса, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика по первоначальному иску неосновательным обогащением в связи с невыполнением работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как общество "Башэнергосервис" обязано возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Башэнергосервис" относимых и допустимых доказательств возмездного предоставления на сумму 1 500 000 руб. в виде результата выполненных работ, представляющих потребительскую ценность для общества "УС N 1", не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания обществом "Башэнергосервис" перечисленного обществом "УС N 1" по платежному поручению от 22.09.2011 N 308 аванса в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае фактически имело место неисполнение обществом "Башэнергосервис" денежного обязательства, обществом "УС N 1" обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом по первоначальному иску и положенным судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, размер заявленных ко взысканию процентов за период с 11.11.2011 по 18.04.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, действующей на момент подачи иска, составил 73 333 руб. 33 коп.

Указанный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Что касается встречного иска, то поскольку договор от 08.09.2011 N 82 является незаключенным, то правовых оснований для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора, не имеется.

В связи с этим требование общества "Башэнергосервис" о признании действия общества "УС N 1" по одностороннему расторжению договора субподряда от 08.09.2011 N 82 незаконным правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы общества "Башэнергосервис" о невозможности выполнения работ ввиду непредставления обществом "УС N 1" проектно-сметной документации во внимание не принимается.

Приняв на себя обязательство по выполнению работ по устройству монолитных конструкций в жилом доме, ответчик по первоначальному иску доказательств направления в адрес общества "УС N 1" писем о предоставлении проектно-сметной документации, строительной площадки либо о приостановлении работ в связи с их отсутствием не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы общества "Башэнергосервис" и отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-23885/2011 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Башэнергосервис" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-23885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева