Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24157/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-29391/12-129-137

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09. 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

000"Фирма Торговый Дом"Славянский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.06.2012 по делу N А40-29391/12-129-137,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Торговый Дом "Славянский" (ОГРН 1047796488332 ), 109004, Москва г, Пестовский пер, 12, СТР.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315), 109147, Москва г, Марксистская ул, 34, СТР.6

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Логинова И.М. по дов. N б/н

от 08.02.2012 от заинтересованного лица - Зимин А.Г. по дов. N б/н от 10.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.06.12г., Арбитражный суд г.Москвы отказал ООО "Фирма ТД Славянский" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о взыскании за счет имущества N327 от 15.08.11г.

С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Налоговым органом 11.04,11г., на основании решения по выездной налоговой проверке N 14-04/5649, было выставлено требование об уплате налога N 834 на сумму 2 080 586,27руб. Требование было получено на руки представителем организации 19.04.11г., о чем имеется отметка на последнем листе требования. Требование организацией в установленный срок (до 11.05.11г.) исполнено не было.

Правомерность обязания налоговым органом организации ООО "Фирма ТД Славянский" уплатить суммы налогов, пени, штрафов, указанных в требовании, подтверждена судебными актами по делу N А40-43027/11-116-121. Так, ООО "ТД Славянский" обращались в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке N 14-04/5649 от 31.12.10г., которое явилось основанием для выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 834. Арбитражный суд г.Москвы решением от 29.07.11г. по делу NА40-43027/11-116-121 признал недействительным решение N14-04/5649 лишь в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в размере 200 рублей. В остальной части ООО "Фирма ТД Славянский" было отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда 1 инстанции оставил в силе, жалобу организации - без удовлетворения (Постановление 9ААС от 24.10.llr. N 09АП-25955/2011-АК). ФАСМО Постановлением от 14.02.2012 г. решение АС г.Москвы от 29.07.11г., Постановление 9ААС от 24.10.11г. оставил без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.46 НК РФ, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 ст.46 НК РФ указывает, что "решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечение указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит". Налоговым органом, в течение 2-х месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании ( 11.05.11г. + 2 месяца =11.07.11г. - крайний срок вынесения решения о взыскании), а именно, 16.05.2011 г. было вынесено решение N 1602 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в отношении ООО "Фирма ТД Славянский".

Согласно п.1 ст.47 НК РФ, в случае, предусмотренном п.7 ст.46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ. Пункт 7 ст.46 НК РФ указывает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст.47 НК РФ.

Так, с 16.05.11 г. (день принятия решения о взыскании на счет денежных средств в банке) и по 15.08.11г. (день принятия решения о взыскании за счет имущества N 327) по инкассовым поручениям поступила лишь частичная оплата по следующим платежным поручениям N 394 от 08.06.11г. в размере 3 459,45 руб., N 393 от 08.06.11г. в размере 400руб" N 396 от 08.06.11г. а размере 32,27руб. Итого за 2 месяца с даты направления инкассовых поручений в банк было взыскано лишь 3891,72руб. из 2 080 586,27руб. Таким образом, налоговый орган не мог реализовать свое право на взыскание сумм налога, штрафа, пени, которое подтверждено Арбитражным судом всех инстанций из за недостаточности средств на банковском счете Заявителя.

Налоговым органом представлен в материалы дела реестр перечень переданных на инкассо расчетных документов N 5667 от 16.05.11г., который был направлен в ООО "КБ Межтрастбанк". Следовательно, банк исполнил требование инспекции о списании в только тех суммах, что имелись на счете Заявителя и поступали туда от поставщиков и иных источников в незначительных размерах. Факт списания суммы 3 891,72руб. подтверждается платежными поручениями, что представлены Заявителем в материалы дела, а также выпиской по расчетному счету Заявителя в ООО "КБ Межтрастбанк".

Следовательно, налоговым органом доказан факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

Кроме того, на день вынесения оспариваемого решения N 327 -15.08.11г. денежных средств на счете Заявителя вообще не было, остаток составлял 0руб., что подтверждается справкой об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет). Банковская выписка ООО КБ "Межтрастбанк", а также Справка имеется в материалах дела.

Налоговым органом в материалы дела также была представлена копия справки из АКБ "Нацкорпбанк", согласно которой по состоянию на 15.08.11г. остаток денежных средств на счете ООО "Фирма ТД Славянский" составлял 0 руб.

В связи с тем, что законодатель ограничивает срок для вынесения решения о взыскании за счет имущества в рамках 1 года, то налоговый орган, с учетом вышеизложенных обстоятельств, имел все основания полагать, что ООО "Фирма ТД Славянский не погасит оставшуюся сумму задолженности, и вынес решение о взыскании за счет имущества.

Факт того, что налоговым органом часть суммы (3 891,72руб.) была взыскана до вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не может свидетельствовать о незаконности данного решения, поскольку налоговым органом соблюден порядок принятия данного решения, взысканные суммы по решению о взыскании за счет денежных средств в соответствии со ст.46 НК РФ учтена при вынесении оспариваемого решения, что следует из самого решения N 327. Решение N 327 от 15.08.11г. было вынесено на сумму 2 076 694,55руб. (2 080 586,27руб. -3 891,72руб.). Также, соблюден принцип последовательности, о чем говорят суды высших инстанций, т.е. сначала налоговым органом были применены положения ст.46 НК РФ, и уже после невозможности взыскания, инспекция воспользовалась правом, предоставленным ст.47 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган и после вынесения решения о взыскании N 327, продолжал списывать денежные средства с банковских счетов ООО "Фирма ТД Славянский". Однако, на настоящий момент, обязанность по уплате налога, пени, штрафа Заявителем погашена в обшей сумме 93 626,72руб.

Суд не принимает довод Заявителя о том, что налоговый орган не имеет права на взыскание сумм налога, пени, штрафа, указанных в требовании об уплате налога, поскольку Ответчиком вынесено решение от 15.08.11г. о Взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика, а решение N 1602 "о взыскании, за счет денежных средств" не было отменено, инкассовые поручения отозваны и фактически налоговый орган производит двойное взыскание.

Налогоплательщиком не учтено следующее:

Налоговый Кодекс РФ не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога на счет иного имущества налогоплательщика. Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 г. N 853/05. Также, в данном судебном акте ВАС РФ указал, что при рассмотрении подобных споров необходимо учитывать, соблюден ли налоговым органом принцип последовательности взыскания, нарушены ли права и законные интересы налогоплательщика при наличии одновременно решений, принятых в порядке ст.46 и 47 НК РФ. Так, согласно части 2 ст.201 АПК РФ оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, принятием решения о взыскании за счет имущества права и законные интересы ООО "Фирма ТД Славянский" нарушены не были, повторное взыскание инспекцией произведено не было. Доказательств обратного Обществом не представлено. Как уже указывалось выше, налоговым органом списана по инкассовым поручениям недоимка, пени, штраф на общую сумму 93 626,76руб., не взысканной остается сумма 1 986 959,51руб. Следовательно, довод налогоплательщика о том, что одновременное применение двух процедур взыскания может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов, носит предположительный характер и никакими документами не подтверждается. Заявителем не доказан факт принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде ареста или описи имущества и иных мер взыскания.

В данном случае, именно бюджет РФ несет потери в виде неполучения налоговых платежей, которые был обязан уплатить ООО "Фирма ТД Славянский" по требованию N 834.

Вышеуказанные факты были учтены судом при вынесении решения и сделаны законные и обоснованные выводы.

Позиция налогового органа подтверждается судебно-арбитражной практикой Постановление ВАС РФ от 19.07.2005 г. N 853/05, Постановление ФАСМО от 16.06.08г. N КА-А40/5110-08, Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.08г. N А08-8204/07-9, Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.08г. N А08-5167/07-25, Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.11г. N А72-4418/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.10г. N АЗЗ-9461/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.10г. N Ф09-2769/10-СЗ и др.

В отношении судебной практики, на которую ссылается Заявитель в своей апелляционной жалобе:

Обстоятельства, изложенные в Постановлении ФАС Центрального округа от 07.06.11г. по делу N А68-9542/07-420/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.10г. по делу N А81-2408/2009', ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.11г. N А27-1778/2011, существенным образом отличаются от обстоятельств настоящего судебного спора, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 07.06.11г. по делу N А68-9542/07-420/13 рассматривается ситуация, когда налоговый орган направлял инкассовые поручения на списание денежных средств на счетах в банках одновременно или позднее, чем вынесено решение в порядке ст.47 - о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика, т.е. последовательный характер применения мер в соответствии со ст.46 и 47 НК РФ был нарушен. В данном случае, ИФНС N 9 по г.Москве последовательный характер применения мер, предусмотренных ст.46 и 47 НК РФ соблюден, поскольку сначала было вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и направлены инкассовые поручения, и лишь через 2 месяца с учетом имеющейся информации о недостаточности денежных средств, Ответчиком было вынесено решение в порядке ст.47 НК РФ и направлено судебному приставу,

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.10г. по делу N А45-16660/2009, суд делает вывод о недействительности решения о взыскании за счет имущества в связи с тем, что в требовании об уплате налога не указано основание выставления, налоговый орган осуществлял две процедуры взыскания одновременно, а не последовательно, а также, при вынесении решения в порядке ст.47 НК РФ инспекцией не были учтены суммы налога, уплаченные до вынесения данного решения. В данном случае налоговый орган подобных нарушений НК РФ не совершал.

Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 26.12.11г. по делу N А27-1778/2011, как и нижестоящие суды, удовлетворили требования налогоплательщика по причине того, что налоговый орган не представил доказательства принятия достаточных мер для взыскания налога на счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, не представил доказательств отсутствия денежных средств да данных счетах. В данном случае, налоговый орган предоставил доказательства недостаточности/отсутствия денежных средств на банковских счетах ООО "Фирма ТД Славянский".

По доводу Общества о неправомерности вывода суда об истечении срока подачи заявления в суд, то данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, Заявителем пропущен срок для подачи заявления в соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку решение о взыскании за счет имущества N 327 была направлено в адрес ООО "Фирма ТД Славянский" 24.08.11г., что подтверждается реестром отправки от 24.08.11г.

В соответствии с нормами НК РФ письмо, направленное по почте, считается полученным на 6-ой день с даты отправки, при этом дни, в соответствии с п.6 ст.6.1 НК РФ, исчисляются в рабочих днях. Следовательно, ООО "Фирма ТД Славянский" обжалуемое решение о взыскании за счет имущества N 327 было получено 07.09.11г.

Более того, согласно официальному источнику (сайт почта России - отслеживание почтовых отправлений - номер идентификатора 10914741329948), решение о взыскании N 327 вручено ООО "Фирма ТД Славянский" 02.09.11г.

Тот факт, что в реестре не полностью указан адрес ООО "Фирма ТД Славянский" не может служить основанием для утверждения, что решение N 327 отправлялось не в адрес 000 "Фирма ТД Славянский", а в адрес иной организации. В графе номер идентификатора/информация клиента содержится информация, подтверждающая направление решения именно в адрес 000 "Фирма ТД Славянский". Через дробь 11/327 - означает решение N 327, вынесенное в 2011 году. Согласно документообороту, каждому решению, вынесенному налоговым органом, присваивается индивидуальный номер, В решении N 327 указано наименование организации, в отношении которой вынесено решение - 000 "Фирма Торговый Дом Славянский", указан ИНН, полный адрес. Таким образом, решение о взыскании за счет имущества N 327 было вынесено только в отношении Заявителя и направлено на адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, довод Общества о неполучении оспариваемого решения N 327 несостоятелен.

Таким образом, срок на подачу заявления о признании недействительным решения N 327 от 18.08.11г. истек в начальных числах декабря 2011 года. (07.09.11г./02.09.11г.+3 месяца).

Однако, организацией 000 "Фирма ТД Славянский" заявление в Арбитражный суд г.Москвы было подано 20.02.12г., что подтверждается отметкой о принятии заявления налоговым органом, а также определением АС г.Москвы о принятии заявления к производству.

Следовательно, Обществом пропущен срок на обращение в Арбитражный суд г.Москвы с требование о признании недействительным решения N 327 от 15.08.11г.

Как правильно указано в решении судом 1 инстанции, Обществом в заявлении уважительных причин пропуска срока не указано, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не подавалось.

Арбитражным судом г.Москвы вынесено законное решение, основанное на верном применении норма материального и процессуального права. Судом дана полная и всесторонняя оценка представленным сторонами доказательствам.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-29391/12-129-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев