Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-4122/12

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А43-6066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу N А43-6066/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (ИНН 7825422528, ОГРН 1027809190221), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-НН" (ИНН 5260079227, ОГРН 1025203052137), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" (ОГРН 1025203026848), г. Нижний Новгород, о взыскании 271 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Глобус-лизинг" - Орешкин К.В. по доверенности от 03.05.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ООО "Ковчег-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 22209, 22210); от третьего лица - ООО "Склад-Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 22217).

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-НН" о взыскании задолженности в сумме 271 000 руб., составляющей стоимость имущества переданного ответчику по договору хранения от 03.08.2010 и не возвращенного истцу.

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел, что в силу положений статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель - ООО "Ковчег- НН" обязан возвратить переданное на хранение имущество именно поклажедателю - ООО "Глобус-лизинг". Поскольку спорное имущество не было передано поклажедателю и утрачено, ООО "Глобус-лизинг" имеет право на взыскание убытков на основании статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого хранитель (ответчик) принимает, а поклажедатель (истец) передает на ответственное хранение комплект оборудования для обработки природного камня.

В приложении N 1 к договору стороны определили комплектность имущества, подлежащего передаче на хранение.

По акту от 03.08.2010 истец передал, а ответчик принял на хранение следующее оборудование:

-станок для обработки природного камня ортогонально-дисковый MQB-3А;

-станок для обработки природного камня окантовочный с фаскоснимателем MQB;

-станок для обработки природного камня полировочный SHC;

-пилу дисковую D 2000 мм (с сегментами 24*20*9 мм - 132 шт.).

По договору купли-продажи N Фао-739/2010 от 12.11.2010, заключенному между ООО "Склад Сервис" и ООО "Глобус-лизинг", последний продал спорное имущество ООО "Склад Сервис", оформив акт приема-передачи имущества от 20.12.2010.

14.09.2011 и 06.10.2011 истец направил ответчику требования о возврате спорного имущества, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке ООО "АТЭК" составляет 271 000 руб.

Не возврат имущества послужил истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

По статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков. При этом суд исходил из следующего.

На основании договора купли-продажи N Фао-739/2010 от 12.11.2010, заключенного между ООО "Склад Сервис" и ООО "Глобус-лизинг" право собственности на спорное имущество перешло от истца к ООО "Склад Сервис", что подтверждается также актом приема-передачи имущества третьему лицу от 20.12.2010.

При получении распоряжения истца о возврате имущества с хранения ответчик передал спорное имущество его собственнику, что подтверждается актом приема-передачи имущества от ответчика в ООО "Склад Сервис" от 31.10.2011.

Согласно пояснениям представителя 3-го лица в суде, от ООО "Склад Сервис" истец получил оплату за спорное имущество. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд верно указал, что передача ответчиком имущества по распоряжению истца не может быть расценена судом как его утрата по смыслу статей 901-902 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом причинения ему убытков действиями ответчика.

Доводы апеллятора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

То обстоятельство, что имущество не было передано поклажедателю, на что ссылается апеллятор, не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Ответчик свои обязательства по хранению имущества выполнил надлежащим образом, а спорное имущество не было передано поклажедателю в связи с тем, что оно было передано ответчиком по распоряжению истца новому собственнику, от которого ООО "Глобус-лизинг" получило оплату.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, неправильного толкования закона судом не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-6066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина