Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-22786/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

А40-83722/09-150-565

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Тихонова А. П., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Московская жилищная ассоциация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2012 г. по делу N А40-83722/09-150-565 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280) к НП "Московская жилищная ассоциация" (ОГРН 1037739300829), третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Аквилон", Госинспекция по недвижимости об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Стогова А. А. по доверенности от 09.08.2012, от Префектуры ЦАО г. Москвы - Клышникова Л. А. по доверенности от 26.12.2011 от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Истцы, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЦАО города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 900 кв.м во вл. 7 по Пятницкому пер. от торгового комплекса из быстровозводимых конструкций. Требования основаны на том, что заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка от 12.08.96 N М-01-501649, возобновленный в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, был прекращен в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с отказом арендодателя от договора. Однако, ответчик участок не освободил и арендодателю не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2009 г. по делу N А40-83722/09-150-565 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 года N КГ-А40/16331-10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом кассационным судом было предложено при новом рассмотрении суду установить, общую площадь торгового комплекса, зарегистрированного права собственности ООО "Аквилон"на одно из помещений и, исходя из собранных доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 года исковые требования удовлетворены НП "Московская Жилищная Ассоциация" в срок до 15 августа 2012 года освободить земельный участок площадью 900 кв.м во вл. 7 по Пятницкому пер. от торгового комплекса из быстровозводимых конструкций.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истцы вправе самостоятельно совершить соответствующие действия (демонтировать комплекс и освободить участок) со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.11 по делу А40-47837/10-23-1218 установлено, что ответчиком на арендуемом участке были возведены торговые павильоны общей площадью 300 кв.м (торговой - 250 кв.м), которые были приняты в эксплуатацию по Акту от 20.02.1997 N 135/12. Судом установлено также, что объект является сборно-разборной конструкцией без фундамента и коммуникаций и не обладает признаками недвижимости. Указанным решением зарегистрированное право ООО "Аквилон" на часть объекта площадью 31,8 кв.м признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.610,622 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что торговый комплекс состоит из нескольких объектом и принятым решением затрагиваются права третьих лиц, которые к участию в деле не привлечены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцы с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.

Заслушав представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обстоятельства заключения между ДЗР и ответчиком договора аренды земельного участка от 12.08.96 N М-01-501649, а также возобновления указанного договора в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А-40-22926/08-9-235 и А40-67777/09-16-483.

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 30.07.08, полученным ответчиком 04.08.08, Департамент земельных ресурсов города Москвы отказался от договора аренды и потребовал освободить участок до 10.11.08.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по настоящему делу было установлено, что 26.03.2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Аквилон" на нежилое помещение площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Пятницкий, д. 7, соор. 1.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на территории спорного земельного участка расположен объект, право собственности ООО "Аквилон" на который как на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.11 года по делу А40-47837/10-23-1218 по иску Правительства Москвы к ООО "Аквилон" установлено, что ответчиком на арендуемом участке были возведены торговые павильоны общей площадью 300 кв.м (торговой - 250 кв.м), которые были приняты в эксплуатацию по Акту от 20.02.1997 N 135/12. Судом установлено, что объект является сборно-разборной конструкцией без фундамента и коммуникаций и не обладает признаками недвижимости. Указанным решением зарегистрированное право ООО "Аквилон" на часть объекта площадью 31,8 кв.м признано отсутствующим. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым судебным актом нарушаются права третьих лиц, собственников движимого имущества, не может быть принят, поскольку судом кассационной инстанции при отмене судебных актов по настоящему делу указано "из материалов дела видно, что арендатором спорного земельного участка являлось НП "Московская жилищная Ассоциация", которое является стороной арендных отношений и на которое в полной мере распространяются обязанности по возврату арендованного имущества, предусмотренные ст. 622 ГК РФ.

То обстоятельство, что арендатор вступил в отношения с третьими лицами для возведения торгового комплекса из быстровозводимых конструкций, не может повлиять на его обязанности по возврату арендуемого имущества".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2012 г. по делу N А40-83722/09-150-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НП "Московская жилищная ассоциация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

О. В. Савенков А. П. Тихонов