Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8351/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А07-6095/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-6095/2012 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - Сафина С.М. (доверенность N 24/12 от 24.07.2012);

Башкортостанской таможни - Бильгильдеева З.Г. (доверенность N 07-08/723 от 20.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - заявитель, общество, ООО "Транстерминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10401000-302/2012, вынесенного Башкортостанской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 165827 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транстерминал" ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Указывает на то обстоятельство, что несоответствие представленных в таможню сведений о товаре фактическим обстоятельствам вызвано пересортицей товара. При этом полагает, что заявитель вправе, но не обязан производить осмотр товара, поскольку такая обязанность возникает только в случае неполной информации о товаре. По мнению заявителя, обстоятельства соответствия полученных транспортных документов содержанию транспортного средства с грузом находились вне разумного и допустимого контроля декларанта. Кроме того, считает, что действия заявителя могли быть квалифицированы лишь по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Транстерминал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Транстерминал" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1020203234380.

19.03.2012 ООО "Транстерминал", действующего в качестве таможенного представителя ООО "ФЛОРА-ИМПОРТ" произведено таможенное декларирование прибывших из Литвы по внешнеторговому договору N 79323277 от 26.05.2011 товаров (цветы: гвоздики, хризантемы, альстроемерии, гипсофилы, герберы, гермини, гелиантусы, гиацинты, гидрангии, ирисы, конвалярии, леукадендроны, лимониумы, лизиантусы, маттхиолы, нарциссы, орнитогалумы, солидаго, статицы, стрелиции, танацетумы, трахелиумы, тюльпаны, фреезии, цинары, шамилациумы, лилии, розы, а также листья) в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары N 10401060/190312/0001340. В указанной декларации, обществом заявлен в том числе товар N 14 "Свежесрезанные розы с длиной стебля от 70 до 100см, для составления букетов, упакованные сухим способом в плотный картон, п/э пленку, в картонные коробки: роза, длина стебля 70см, количество 3447шт., страна происхождения Эквадор; роза, дина стебля 80см., количество 2266шт., страна происхождения Эквадор; роза, длина стебля 90см., количество 844шт., страна происхождения Эквадор".

Таможней осуществлен таможенный досмотр ввезенного товара, результаты которого отражены в Акте таможенного досмотра (осмотра) N 10401060/210312/000135 от 31.03.2012.

В ходе досмотра определено фактическое наличие ввезенного товара различного наименования. В том числе таможней установлено следующее фактическое количество товара: 1. роза, длина стебля 70см, количество 8947шт., страна происхождения - Эквадор; 2. роза, длина стебля 80см, количество 9866шт., страна происхождения - Эквадор; 3. роза, длина стебля 90см, количество 2794шт., страна происхождения - Эквадор; 4. роза, длина стебля 100см, количество 925шт., страна происхождения - Эквадор; 5. роза, длина стебля 70см, количество 700шт., страна происхождения - Колумбия; 6. роза, длина стебля 80см, количество 400шт., страна происхождения - Колумбия.

В этой связи в отношении товара N 14 таможней установлен факт невнесения заявителем в декларацию N 10401060/190312/0001340 сведений о следующих товарах: 1. роза, длина стебля 70см, количество 5500 шт. страна происхождения - Эквадор; 2. роза, длина стебля 80см, количество 7600 шт. страна происхождения - Эквадор; З. роза, длина стебля 90см, количество 1950шт. страна происхождения - Эквадор; 4. роза, длина стебля 100см, количество 925шт. страна происхождения - Эквадор; 5. роза, длина стебля 70см, количество 700шт. страна происхождения - Колумбия; 6. роза, длина стебля 80см, количество 400шт. страна происхождения - Колумбия. Также таможней установлено, что эти товары не указаны в представленных товаросопроводительных документах (товарно-транспортная накладная N 1203161, инвойс N 120233 от 15.03.2012 г.).

Действия общества квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, в связи с чем, извещением от 21.03.2012 заявитель извещен о необходимости явки 22.03.2012 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение получено представителем заявителя 21.03.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на извещении.

Определением от 22.03.2012 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Копия определения направлена заявителю по почте 22.03.2012.

Извещением от 29.03.2012, полученным представителем общества 29.03.2012 общество извещено о необходимости обеспечения явки его представителя в таможню 30.03.2012 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

30.03.2012 таможенным органом в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

30.03.2010 административным органом с участием законного представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10401000-302/2012, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что с учетом проведенной оценки составило 165827 руб. 63 коп.

Не согласившись с таким постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру (п.1 ст.190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. При этом, таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, включая право требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, а также при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (ст.ст.12,15, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Для целей разграничения составов указанных правонарушений следует исходить из того, что диспозицией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ охватывается невыполнение требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар задекларирован полностью, но субъектом в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, и следствием этих действий является (или может являться) освобождение от уплаты таможенных платежей или занижение их размера, такие действия субъекта надлежит квалифицировать в соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (соответствующие разъяснения содержатся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что товар, указанный в акте таможенного досмотра (роза, длина стебля 70см, количество 5500 шт. страна происхождения - Эквадор; роза, длина стебля 80см, количество 7600 шт. страна происхождения - Эквадор; роза, длина стебля 90см, количество 1950шт. страна происхождения - Эквадор; роза, длина стебля 100см, количество 925шт. страна происхождения - Эквадор; роза, длина стебля 70см, количество 700шт. страна происхождения - Колумбия; роза, длина стебля 80см, количество 400шт. страна происхождения - Колумбия) был перемещен через таможенную границу, следовательно, при перемещении он подлежал декларированию в полном объеме. Однако, при подаче декларации обществом, осуществляющим декларирование товаров, этот товар не отражен.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации, по его мнению, имела место пересортица товара, поскольку наряду с ввозом указанного незадекларированного товара имело место отсутствие части иного товара (хризантем и гвоздик), в отношении которого сведения в декларации приведены, в связи с чем, общее количество ввезенного товара осталось неизменным. Это обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о том, что его действия могли быть квалифицированы не по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя.

Действительно, фактическое отсутствие части задекларированных обществом гвоздик и хризантем подтверждается актом таможенного досмотра и представленной в материалы дела перепиской ООО "ФЛОА-ИМПОРТ" с иностранным поставщиком товара.

Однако, незадекларированный обществом товар относится к самостоятельному виду товара, обособленному от иного указанного в рассматриваемой декларации товара (товар N 14), и сведений о пересортице этого товара материалы дела не содержат. Фактическое отсутствие иного указанного в декларации товара не может являться основанием для квалификации действий общества как заявление в декларации недостоверных сведений о качестве незадекларированного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом не были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом перемещаемый товар заявителем с целью установления его наименования, количества и объема заявителем не осматривался при наличии такой возможности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности ООО "Транстерминал", являющегося профессиональным участником правоотношений в области таможенного оформления товара, в совершении административного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него установленной законом обязанности по осуществлению осмотра товара. Этот довод соответствует закону. Однако, для целей определения виновности заявителя, как юридического лица, в совершении вмененного ему нарушения имеют значение лишь наличие у него возможности не допустить нарушения обязательных требований таможенного законодательства, а также непринятие им всех возможных мер по их соблюдению. Указанные обстоятельства материалами дела подтверждены, а потому довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом этих обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Этот вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Примененное административным органом наказание соответствует санкции ч.1 ст.162 КоАП РФ. По порядку расчета штрафа у сторон спора не имеется.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО "Транстерминал" исследованием материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-6095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина