Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 04АП-3454/12

г. Чита

11 сентября 2012 г.

дело N А78-1481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу N А78-1481/2012 по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626, адрес: г. Чита, ул. Анохина, 81а) к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" (ОГРН 1027501161632, ИНН 7532000131, адрес: г. Чита, ул. Петровская, 37) о взыскании 595 028 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение культуры "Театр национальных культур "Забайкальские узоры", Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, адрес: г. Чита. Ул. Амурская, д. 68), Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, д. 136), закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" (ОГРН 1027501152470, ИНН 7536042125, адрес: г. Чита, ул. Анохина, д.112) (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца: Денисовой Н.А., действовавшего по доверенности от 03.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 595 028 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 05.12.2008 N 1 к договору N 100 от 02.12.2005.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение культуры "Театр национальных культур "Забайкальские узоры", Министерство финансов Забайкальского края, Министерство территориального развития Забайкальского края, закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 14 900,56 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об обоснованности исковых требований.

Апеллянт указал, что договор от 02.12.2005 N 100 и к нему дополнительное соглашение от 05.12.2008 N 1 были включены в реестр государственных контрактов Министерством финансов Забайкальского края, финансировались за счет средств бюджета Забайкальского края и, названные договор и дополнительное соглашение. Он сослался на то, что Театр национальных культур является собственностью Забайкальского края, истцом работы выполнены для нужд Забайкальского края, который пользуется результатом выполненных работ. В указанной связи апеллянт полагал, что к спорным отношениям применимы нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договоров подряда для государственных нужд, и обязанным истцу уплатить за выполненные работы является Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, который просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Забайкальского края в письменных пояснениях на апелляционную жалобу сослалось на то, что дополнительное соглашение от 05.12.2008 N 1 к договору от 02.12.2005 N 100 по правовой природе не является государственным контрактом ввиду того, что заключено в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", из текста договора не следует, что ответчик действовал от имени публично-правового образования и оплата работ должна производиться за счет средств бюджета.

От других третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Министерство финансов Забайкальского края в письменных пояснениях просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон регулируются дополнительным соглашением от 05.12.2008 N 1 к договору от 02.12.2005 N 100, по условиям которого, с учтем протокола разногласий, истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) в срок с 05.12.2008 по 01.04.2009 разработать научно-техническую документацию реконструкции здания по пр. Фадеева, 1 под театр национальных культур "Забайкальские узоры" в г. Чите, а заказчик обязался за работу уплатить. Стоимость работы сторонами согласована в сумме 2 998 170 руб.

По акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.03.2009 N 88 истец передал ответчику результат выполненной работы. Ответчик работы принял. За работу истец получил частичную оплату. Задолженность заказчика за работы составила 595 028 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой работы стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 120, 309, 399, 702, 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, лицом обязанным уплатить истцу за выполненную работу является ответчик как сторона по дополнительному соглашению, принявшая работу. При этом суд учел, что дополнительное соглашение заключено сторонами в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, ни дополнительное соглашение, ни другие документы в деле не содержат сведений об обязательствах Забайкальского края по финансированию выполненной истцом работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение правильным исходя из следующего.

Проанализировав содержание договора на создание научно-технической продукции от 02.12.2005 N 100 (далее - договор) и содержание дополнительного соглашения, учтя, что предусмотренные договором работы истцом были выполнены и по актам от 29.03.2007 N 92 и от 28.07.2008 N 177 переданы заказчику, истец получил за них оплату (что следует их из акта сверки по состоянию на 26.03.2012, а доказательств иного не представлено) и, исходя из положений пунктом 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о дополнительных работах, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что дополнительное соглашение представляет собой самостоятельный договор на выполнение другого объекта работ, чем определен в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ определено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В статье 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что размещение муниципального заказа производится с проведением торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

Распоряжением Администрации Читинской области от 29.01.2007 N 50-А/р государственным заказчиком на строительство объекта "Реконструкция здания по адресу г. Чита, проспект Фадеева, 1, под театр национальных культур "Забайкальские узоры" определен ответчик.

Между тем, ни из текста дополнительного соглашения, ни из содержания других документов в деле не усматривается, что дополнительное соглашение заключено в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ по результатам торгов. Это обстоятельство не оспаривалось сторонами и третьими лицами. В дополнительном соглашении нет условия о том, что финансирование заказанной истцу работы должно осуществляться за счет средств Забайкальского края и о том, что ответчик действовал как полномочный государственный заказчик субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения лицом, обязанным оплатить истцу работы, указан ответчик как заказчик.

В этой связи дополнительное соглашение следует квалифицировать как договор подряда и на правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт выполнения истцом работы, определенных договором, подтвержден актом, подписанным как передающей стороной - истцом, так и принимающей - ответчиком с приложением печатей без замечаний относительно вида, объема и качества работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку, ответчик не представил доказательств оплаты истцу работы на отыскиваемую денежную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел неправильного применения или нарушения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам об отношениях сторон и не основаны на законе.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу N А78-1481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.М. Бушуева