Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-6756/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-27506/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Евстигнеев С.В., доверенность от 04.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТКОМ Групп" (ИНН: 5014008055, ОГРН: 1025001719236) на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 03.07.2012 по делу N А41-27506/12, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "МЕТКОМ Групп" (ИНН: 5014008055, ОГРН: 1025001719236) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N41 по г. Москве и Московской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЕТКОМ Групп" (далее - заявитель, общество, ЗАО "МЕТКОМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 41 по г. Москве и Московской области (далее- заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании незаконными действий.

Определением от 03.07.2012 заявление ЗАО "МЕТКОМ Групп" принято к производству.

Одновременно обществом заявлено в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта ГУ-УПФ РФ N 41 по г. Москве и Московской области N 89 от 29.05.2012 N 41, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пенсионный фонд самостоятельно произведет корректировки индивидуальных сведений в части специального стажа работы за 2007, 2008 и 2009 года, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (подпункт 5 пункт 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом рассмотрения спора в рамках дела N А41-27506/12 является обоснованность действий пенсионного фонда в части предложения произвести корректировку индивидуальных сведений в части специального стажа работы за 2007, 2008, 2009.

Указанный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено каких либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба организации, либо сделает невозможным исполнения судебного акта по настоящему делу.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о возможности пенсионного фонда самостоятельно произвести корректировку индивидуальных сведений в части специального стажа работы за 2007, 2008, 2009 отклоняются.

Правомерность обоснованности действий пенсионного фонда произвести корректировку индивидуальных сведений в части специального стажа работы за 2007, 2008, 2009 являются предметом рассмотрения спора по настоящему делу и не могут быть приняты в качестве доказательства для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доводы ЗАО "МЕТКОМ Групп" основаны на предположениях, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-27506/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина