Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9210/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А53-5278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Лебедева М.А. (доверенность от 16.01.2012, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400253443178),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2012 по делу N А53-5278/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прод-Торг" ИНН 6165031820, ОГРН 1026103715626

к ответчику открытому акционерному обществу "Торговый дом "Русский Холодъ" ОГРН 1052201906657, ИНН 2221069438

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прод-Торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - ответчик) о о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 20.09.2010 в размере 79 018, 80 руб., пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 17 937, 54 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 77)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 20.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 79 018,80 руб., пени в сумме 17 937,54 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 486,35 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.., уплаченные платежными поручениями N 22445 от 20.01.2012 и N 22448 от 23.01.2012. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана также госпошлина в сумме 391,90руб.

Решение мотивировано тем, что сумма задолженности подтверждается товарной накладной N 1109120186 от 12.09.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2011, заверенными печатью ответчика. Расчет истцом пени в соответствии с пунктом 5.2. договора в общей сумме 17 937, 54 руб. за период с 14.10.2010 по 31.05.2012 судом проверен и признан правильным. Расходы на оплату услуг представителя суд также счел обоснованными.

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-5278/2012 полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание факт отсутствия у Измайлова доверенности на получение товара, и отсутствие сведений о получении товара по спорной накладной в данных бухгалтерского учета. Сотрудники склада принимаются и увольняются с работы весьма часто, к тому же ответчик обращается за предоставлением услуг по приемке товара к сторонним организациям и выдает соответствующие доверенности сотрудникам сторонних организаций. Кроме того, у ответчика имеются сомнения в подлинности подписи Измайлова, и он ходатайствовал о предоставлении оригиналов накладных и проведении экспертизы. Однако суд на ходатайство не отреагировал. Т.к. ответчик ожидал определение суда о назначении экспертизы и отклонения или подтверждения факта спорной поставки - никаких доводов о соразмерности пени он не заявлял. Размер пени, взысканный судом, явно завышен и не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., не учитывая, заявления ответчика, что данная сумма является сильно завышенной и явно не соответствует сумме иска (более 20% от суммы иска, ответчиком через поисковую систему Яндекс был проведен запрос о стоимости представительства в Арбитражном суде Ростовской области и выявлено, что стоимость таких услуг в среднем составляет 10 000 рублей и приложены распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридическую поддержку в суде).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-5278/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38 истец утверждает, что товар был получен работником ответчика Измайловым. Доказательств того, что указанное лицо не является работником ответчика в суд не представлено. Полномочия Измайлова на принятие товара явствовали из обстановки, в которой он действовал. Сам факт получения товара ответчик не оспаривает, а лишь сомневается в подлинности подписи подписавшего спорную накладную лица. Подлинные экземпляры товарных накладных и ТТН были представлены в судебное заседание, суд их изучил. Соразмерность оплаты услуг представителя подтверждается пунктом 2.2. Протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области N 1 от 17.01.2011.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом обозревался представленный истцом договор возмездного оказания услуг N 3/11 от 05.12.2011, заключенный между ООО "Реванш" и Лебедевой М.А., указанный документ приобщен к материалам дела. Кроме того, суд обозревал подлинную товарную накладную N 1109120186 от 12.09.2011, а также подлинные транспортную накладную от 01.08.2011, товарную накладную N 1108010003 от 01.08.2011, подписанные кладовщиком Измайловым.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прод - Торг" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Русский Холодъ" заключен договор поставки от 20.09.2010 (л.д. 12-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет поставки товара в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование, ассортимент, цена каждой партии товара согласовывается в заявке.

Порядок оплаты товара определен в пункте 3.3 договора - оплата за товар производится не позднее 30 календарных дней с момента поставки (даты, указанной в товарной накладной).

По товарной накладной N 1109120186 от 12.09.2011, заверенная копия которой представлена в материалы дела (л.д. 14), ответчиком получен товар на сумму 79 018, 80 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 79 018, 80 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.12.2011, от 13.01.2012, в которых ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 8-11).

Претензии ответчиком оставлены без ответа.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 24.10.2011, из которого следует, что сумму долга ответчик признает. (л.д. 19).

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что у Измайлова отсутствовала доверенность на получение товара и что он мог не являться работником ответчика.

Доказательств того, что кладовщик Измайлов не является работником ответчика, в суд не представлено

В материалы дела истцом представлена товарная накладная N 1108010003 от 01.08.2011 (л.д. 64), в которой о принятии товара на сумму 47 058 руб. расписался кладовщик Измайлов. Более того, из представленного платежного поручения N 933 от 06.09.2011 (л.д. 66) следует, ответчик в счет оплаты за полученный товар по данной товарной накладной перечислил истцу денежные средства в сумме 47 058 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия Измайлова на получение товара - продуктов питания на сумму 79 018, 80 руб. подтверждены, так как ответчиком не оспаривается факт получения товара тем же Измайловым товара по другой товарной накладной, которая затем и была оплачена самим же ответчиком.

Таким образом, между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке.

Кроме того, в возражениях на отзыв (л.д. 58) и в судебном заседании апелляционной инстанции от 07.09.2012 истец пояснил, что подписание работниками ответчика товаросопроводительных документов без доверенностей, но с проставлением печати ответчика было обычной практикой сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель истца пояснила, что такой обстановкой была обстановка по приемке товара на территории ответчика, куда груз поступал транспортом поставщика или имевшего с ним договор перевозчика в любое время суток, в том числе ночью. Груз разгружался грузчиками и принимался кладовщиками, которые и ставили свои подписи в товарных накладных.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия работника ответчика Измайлова на принятия товара по спорной накладной явствовали из обстановки, в которой он действовал и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью.

Указанный вывод подтверждается материалами практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38).

Сомнения ответчика в подлинности подписи Измайлова не находят подтверждения в материалах дела. Оригиналы накладных рассматривались судом первой инстанции. Заявления о фальсификации накладной истцом сделано не было. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 07.09.2012, после сличения судом подписей Измайлова на накладных представитель ответчика на экспертизе не настаивал, надлежащего письменного ходатайства не заявлял, также не заявлял об обеспечении им явки Измайлова для отбора подписи. В апелляционной инстанции ответчик также не заявлял ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что товарная накладная N 1109120186 от 12.09.2011 является надлежащим доказательством передачи истцом товара ответчику на сумму 79 017, 80 руб.

В суде первой инстанции ответчиком был оспорен акт сверки взаимных расчетов от 24.10.2011, как подписанный неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции отверг этот довод также на основании отсутствия заявления о фальсификации доказательства и наличия на акте оттиска печати, об утрате которой ответчик не заявлял. В апелляционной жалобе достоверность акта сверки и соответствующий вывод суда первой инстанции истцом не оспаривались. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, которые позволяют установить основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности. На основании указанных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 79 018, 80 руб. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как утверждает сам истец в апелляционной жалобе, ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции он не заявлял. Ожидание предполагаемого определения суда о назначении экспертизы и отклонении или подтверждении факта спорной поставки не может служить уважительной причиной отсутствия такого ходатайства. О заявленных исковых требованиях истец знал. В отзывах на иск о снижении неустойки не ходатайствовал (л.д. 48, 78-79). К тому же, указанные постановления Пленумов не допускают изменения указанных в них разъяснений в зависимости от наличия или отсутствия уважительных причин.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Ссылки на сайты в сети Интернет, содержащиеся в отзыве на иск, не могут считаться доказательствами, предусмотренными пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что к отзыву приложены распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридическую поддержку в суде, материалами дела не подтверждаются.

Несение истцом расходов подтверждено материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 29.11.2011, заключенный с ООО "Реванш", на сумму 20 000 рублей, платежное поручение N 22448 от 23.01.2012, договор возмездного оказания услуг N 3/11 от 05.12.2011, заключенный между ООО "Реванш" и Лебедевой М.А) (л.д. 17-18)).

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности, суд установил, что:

рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика;

общее количество судебных заседаний по делу составило четыре заседания;

факт оказания юридических услуг Лебедевой М.А. ответчиком не оспаривается;

спор между ООО "Прод - Торг" и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;

вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц;

оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 22448 от 23.01.2012;

указанная сумма оплаты юридической помощи не является завышенной и может быть признана разумной.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов и не находит оснований не согласится с аргументацией суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-5278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина