Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-3528/12

10 сентября 2012 г.

Дело N А43-6276/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Ерыкаловой Е.П. по доверенности от 09.07.2012 сроком до 31.12.2012;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 56403, 56497);

от третьего лица - не явился, извещен (конверт N 56496),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кондрыкинский" (ОГРН 1035200986182), с. Кондрыкино Большеболдинского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 по делу N А43-6276/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ОГРН 1025201739518, ИНН 5214010527) г. Володарск, Нижегородская область к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кондрыкинский" (ОГРН 1035200986182), с. Кондрыкино Большеболдинского района Нижегородской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ОГРН 1025203568170), г. Москва, о взыскании 1 559 193 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил, что открытое акционерное общество "Птицефабрика "Сеймовская" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кондрыкинский" о взыскании 1 559 193 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс".

Решением от 18.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с сельскохозяйственного производственного кооператива "Кондрыкинский" в пользу открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" 1 559 193 руб. неосновательного обогащения, а также 28 592 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив "Кондрыкинский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что денежные средства, уплаченные истцом за поставленные ГСМ, компенсированы поставкой зерна в адрес истца, и между сторонами произведен зачет встречных требований.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Сеймовская" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" на основании служебного письма сельскохозяйственного производственного кооператива "Кондрыкинский" от 17.02.2009 перечислило по платежному поручению N 000975 от 19.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс") денежные средства в размере 1 559 193 руб.

Согласно названного платежного поручения и письма от 19.02.2009 денежные средства в размере 1 559 193 руб. перечислены в качестве оплаты за ГСМ по счетам-фактурам и товарным накладным N 1771 от 03.07.2008, N 2379 от 13.08.2008, N 2878 от 06.09.2008 за полученные сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кондрыкинский" товары.

Материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 19.03.2012, подтверждается, что ответчиком признан факт перечисления истцом обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс") в сумме 1 559 193 руб. за СПК "Кондрыкинский".

Ответчик обязательство по возврату указанной суммы не исполнил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком денежной суммы в размере 1 559 193 руб. подтвержден самим ответчиком в суде первой инстанции и впоследствии им не оспорен.

Размер неосновательного обогащения также не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к тому, что денежные средства, уплаченные истцом за поставленные ГСМ, компенсированы поставкой зерна в адрес истца, и между сторонами произведен зачет встречных требований, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование наличия встречных обязательств истца ответчик представил счета-фактуры N 215 от 26.07.2009, N 230 от 30.09.2009 на общую сумму 3 497 720 руб. и товарную накладную от 30.09.2009 N 85 на сумму 3 284 660 руб.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Разрешая вопрос о возможности зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", содержащее аналогичные разъяснения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о зачете встречных требований только в отзыве на иск, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.04.2012.

Таким образом, поскольку доказательств направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований до разрешения настоящего спора ответчик не представил, а встречного иска ответчиком не заявлялось, то у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета встречных однородных требований истца в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2010, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком в сумме 3 284 660 руб. за поставленное по товарной накладной от 30.09.2009 зерно считается погашенной. Задолженность ответчика перед истцом в соответствии с платежным поручением от 19.02.2009 N 975 в сумме 1 559 193 руб. числится неоплаченной.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 по делу N А43-6276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кондрыкинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов