Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 05АП-5940/12

г. Владивосток

10 сентября 2012 г.

Дело N А51-18856/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Приморскому краю: Нежинская Е.А. по доверенности N 12-16/08272 от 17.08.2012, срок действия до 31.12.2012, Вишнякова Н.В. по доверенности N 12-16/08271-6 от 21.08.2012, срок действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5940/2012

на решение от 19.06.2012 г.

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-18856/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Штиль"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю

третьи лица: ООО "Ю.К.Сервис"

о признании недействительным решения N 05-05-62/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штиль" (далее по тексту - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция) N 05-05-62/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2011.

Решением от 19 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю N05-05-62/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2011 года, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, а также с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме пятьдесят две тысячи рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Налоговый орган указывает на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, отсутствие в решении суда оценки некоторых документов и обстоятельств.

Так, Инспекция считает, что полученные в процессе выемки компетентными органами Японии учетные документы, а также ответ японского контрагента о том, что оплата за поставленную продукцию была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, выдачи наличных денежных средств через кассу компании (ведомости перевозки и оплаты товара по контракту 643/434354/08 от 01 февраля 2008 года), перечислением денежных средств на личный счет супруги руководителя ООО "Штиль", не были оценены в решении суда первой инстанции.

По данным Сахалинской таможни ООО "ЮК Сервис" не совершало таможенные операции в регионе деятельности Сахалинской таможни. Кроме того, указанное общество является фактически "фирмой-однодневкой".

Судом не дана оценка того, что наличные денежные средства передавались через РС "Стожары", РШ "Скопин".

Судом также не дана оценка факту отгрузки продукции в 2009 году. Экспортер ООО "Штиль", судно-перевозчик РС "Дольск". По мнению Инспекции отсутствие расшифровки подписи на кассовых документах тем не менее свидетельствует о получении указанных денежных средств ООО "Штиль", поскольку японская компания эти денежные средства относит на расчеты с ООО "Штиль".

Суд первой инстанции, неправомерно, по мнению Налогового органа, принял в качестве доказательства письма компании Кайто, опровергающие официальные документы, полученные от компетентных органов Японии.

По мнению Инспекции не имеет правового значения тот факт, что РС "Скопин" не имело право заходить в порты Японии, поскольку, как считает Налоговый орган, продукция была отгружена на суда-перегрузчики, а представители ООО "Штиль" получили наличные денежные средства за продажу ежа.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку тому обстоятельству, что денежные средства, проступившие на счет бывшей супруги директора ООО "Штиль" являются доходом ООО "Штиль". При этом суд не оценил протокол допроса Юхно М.С.

По мнению Инспекции, перечисление денежных средств со счетов Юхно М.С. и Чернышева С.А. нельзя назвать возвратом займа, поскольку назначение платежа указано иное.

Письмо от японской компании "Кайто" носит недостоверный характер, поскольку противоречит документам, полученным при производстве выемки в компании "Кайто" компетентными органами Японии.

Кроме изложенного выше Инспекция не согласна также с оценкой, данный судом первой инстанции "разрешениям на импорт".

Налоговый орган полагает также, что факт выплаты заработной платы членам экипажа РС "Скопин" является свидетельством наличия у Общества неучтенного дохода, за счет которого, вероятно, производятся фактические выплаты сотрудникам.

ООО "Штиль", ООО "Ю.К.Сервис" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 05.07.2010 N1536 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Штиль" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Штиль" осуществляло деятельность по реализации покупных водных биологических ресурсов (живого морского серого ежа) с районов промысла вне территориальных вод РФ (за 12 мильной зоной) иностранному покупателю ("Кайто Ко.ЛТД" ) на основании заключенных контрактов N 643/434354/08 от 01.02.2008 на поставку 50 тонн, N 643/45427612/008 от 12.09.2008 на поставку 23 008 кг и N 25/03/09 от 25.03.2009 на поставку 90,8 тонн.

В ходе проверки был направлен запрос в компетентные органы Японии в отношении Компании "Кайто ЛТД", в полученном ответе налоговых органов Японии от 27.04.2011 N R22026 было подтверждено, что вышеуказанные Контракты на поставку живого морского ежа за проверяемый период исполнены своевременно, а поставка товара и его оплата осуществлены полностью в соответствии со сроками, определенными в контрактах без дополнительных соглашений об отсрочке платежа.

Согласно ведомости перевозки и оплаты товара по Контракту N 643/434354/08 от 01.02.2008 оплата Покупателем произведена через кассу Компании в сумме 17 490 510 йен ( 3 961 621 руб.), что подтверждено кассовыми ордерами на получение физическими лицами -представителями РС "Скопин", судовладелец ООО "Штиль", от 22.04.2008, 25.04.2008 и 20.05.2008.

Согласно ведомости перевозки и оплаты товара по Контракту N 643/45427612/008 от 12.09.2008 оплата Покупателем произведена через кассу Компании в сумме 4 507 270 йен ( 1 414 097 руб.), что подтверждено кассовыми ордерами на получение физическими лицами -представителями РС "Скопин", судовладелец ООО "Штиль" от 19.12.2008 и 22.12.2008.

Согласно ведомости перевозки и оплаты товара по Контракту N 25/03/09 от 25.03.2009 оплата Покупателем произведена в 2009 году на сумму 68 860 639 йен ( 22 902 727 руб.) : через кассу Компании в сумме 7 687 428 руб., через банковские счета 12 897 426 руб. и 2 317 872 руб. по средством взаимозачета.

Согласно документам, представленным японскими налоговыми органами, Компания "Кайто Ко.ЛТД" приобрела у ООО "Штиль" за 2008-2009 годы морского ежа на сумму 90 858 419 йен ( 28 278 344 руб.), в том числе : в 2008 году- 5 375 718 руб. и в 2009 году 22 902 726 руб.), которые не отражены ООО "Штиль" в бухгалтерском и налоговом учете полученную выручку за поставленный товар в полном объеме, а именно: не отражена выручка полученная в 2008 году через кассу Компании "Кайто Ко. ЛТД" в сумме 5 375 718 руб., а в 2009 году не отражена выручка через кассу и через счета третьих лиц - бывшей супруги руководителя ООО "Штиль" Юхно М.С., в общей сумме 16 294 991 руб.

Поскольку ООО "Штиль" в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения, то в нарушение пункта 1 ст.346.15 и пунктов 1,2 статьи 249 НК РФ, Обществом не была учтена при налогообложении выручка полученная за отгруженную продукцию наличными денежными средствами в сумме 21 670 609 руб.,в том числе в 2008 году в сумме 5 375 718 руб. и 16 294 991 руб. в 2009 году, что повлекло неуплату единого налога в сумме 1 300 242 руб.

По окончании выездной налоговой проверки составлен Акт N 05-61/29 от 29.06.2011, в котором нашли отражения вышеуказанные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Налогоплательщика, Налоговой Инспекцией в отношении ООО "Штиль" 02.09.2011 года вынесено Решение "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 05-05-62/53, которым Обществу было доначислено к уплате 1300 242 руб. единого налога по УСН и 1 262 руб. НДФЛ ( налоговый агент), а также пени в сумме 230 335 руб. и применены налоговые санкции в сумме 260 700 руб.

Не согласившись с решением Налогового органа, Общество обжаловало его в УФНС по Приморскому краю.

Решением Управления N 13-11/580 от 28.10.2011 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Налогового органа от 02.09.11 N 05-05-62/53дсп утверждено и признано вступившим в силу.

Общество, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно положений статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку установленным, как полагает инспекция, фактам, свидетельствующим о сокрытии Обществом дохода за проверяемый период по сделкам с японской компанией "Кайто" от продажи морского ежа.

Налоговый орган ссылается на том обстоятельство, что документы были получены через Федеральную налоговую службу. Однако из письма ФНС России от 26 мая 2011 года за N 2-3-20/259 ДСП бесспорно следует только один вывод, что компания "Кайто" действительно существует. Что же касается первичных документов по сделкам, то, как следует из указанного ответа ФНС России", контрактные документы были уничтожены и не сохранены компанией (том 3, л.д. 37).

Из материалов дела следует, что полученные в процессе выемки компетентными органами Японии учетные документы, являются документами, составленными в табличной форме самой компанией "Кайто"

Итоговый свод сведений или ведомости перевозки и оплаты товара по Контракту N 643/434354/08 от 01.02.2008, (выемка документов N 1, 2. 3), на который инспекция ссылается в своей апелляционной жалобе (том 1, л.д. 110-120), как на доказательство того, что японская компания "Кайто" производила выплаты наличными денежными средствами через РС "Скопин" и бывшую супругу директора компании М.С. Юхно, коллегия относится критически, поскольку указанный документ составлен самой компанией "Кайто". При этом мотивы, по которым компания "Кайто" утверждает о фактическим исполнении спорных контрактов и оплате путем перечислении наличных денежных средств суду неизвестны и в рамках настоящего дела такие документы налоговым органом не представлены в материалах дела их нет.

Перевод указанных документов находится в том 4 (л.д. 55-66). Изучив указанные документы (выемка документов N 1, 2, 3) коллегия считает что суд первой инстанции правильно оценил указанные документы, из которых следует, что товар по коносаментам N1 от 22.04.2008 и N2 от 25.04.2008, получении от Поставщика экспортного товара - ООО "Ю.К.Сервис", а не ООО "Штиль".

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не давал оценку представленным в материалы дела документам опровергаются текстом самого решения.

Так, в решении указано, что из представленных копий квитанций от 22.04.2008, 25.04.2008 и 20.05.2008 следует, что получены суммы денежных средств "Карю (Проворный")/"Юсэй-Мару"; "Юсэй-Мару", "Скопин (2), "Скопин"/Стожари", "Скопин/Генё".

Указанные копии квитанций не содержат указания на фамилии и должности лиц, которые получили данные денежные средства, также отсутствует указание на предназначенность указанных в них денежных сумм для ООО "Штиль" в счет уплаты за поставленную продукцию по заключенным контрактам, не имеют подписи руководителя ООО "Штиль", либо уполномоченного им лица на получение денежных средств от контрагентов, и оттиска печати Заявителя.

Следовательно, однозначный вывод Инспекции о том, что данные средства получены физическими лицами-представителями РС "Скопин", судовладелец ООО "Штиль", не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изучив указанные документы, коллегия не находит оснований для иной оценки указанных документов и, соответственно, другого вывода (том 1 л.д. 114-121).

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что принадлежащее Обществу судно PC "Скопин" не имело право заходить в порты иностранных государств в 2008 и 2009 году, а такое право получило только с июня 2011 года на основании Свидетельств о разрешении, во всех ГТД, по которым осуществлялась поставка товара в Японию, указанные выше судна являются перевозчиками (перегрузчиками), которые перевозили товар Изготовителя (отправителя), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, на указанных судах находились представители ООО "Штиль" и получали от "Кайто Ко. ЛТД" денежные средства за продажу морского ежа. Такие доказательства инспекцией не представлены.

Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судом также не дана оценка факту отгрузки продукции в 2009 году (экспортер ООО "Штиль", судно-перевозчик РС "Дольск"). По мнению Инспекции, отсутствие расшифровки подписи на кассовых документах тем не менее свидетельствует о получении указанных денежных средств ООО "Штиль", поскольку японская компания эти денежные средства относит на расчеты с ООО "Штиль".

Коллегия считает, что данный вывод инспекции носит предположительный характер. Доказательства того, что данные суммы получены физическими лицами-представителями РС "Скопин", судовладелец ООО "Штиль" материалы дела не содержат, инспекцией не представлены.

На основании изложенного выше коллегия отклоняет довод инспекции о том, что не имеет правового значения тот факт, что РС "Скопин" не имело право заходить в порты Японии, поскольку, как считает Налоговый орган, продукция была отгружена на суда-перегрузчики, а представители ООО "Штиль" получили наличные денежные средства за продажу ежа.

Коллегия также считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что вывод Налогового органа о том, что ООО "Штиль" не учло для целей налогообложения данную сумму выручки за реализованный на экспорт живой морской еж, является недостоверным в силу следующего.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиками.

При этом подпунктом 1 пункта 1.1 указанной нормы установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно разъяснений Генерального директора ООО "Штиль" Чернышева А.А., указанные средства были предназначены не ООО "Штиль", а непосредственно ему, Чернышеву А.А., как физическому лицу и предоставлялись ему в его личных целях, в виде займа.

В подтверждение данного обстоятельства Заявитель представил выписку из лицевого счета Чернышева А.А., согласно которой со счета Чернышева А.А. были списаны (переведены) следующие денежные суммы: 13.04.2009 года -105 000,00 долларов США и 09.12.2009 года 49 795,00 долларов США.

Также из документов, полученных Чернышевым А.А. от Компании "Кайто Ко., ЛТД." следует, что Чернышевой М.С. с ее личного счета также частично производились возвраты полученных от данной японской компании денежных сумм, а именно: 23.03.2010 года переводом со счета Чернышевой М.С. (Юхно М.С.) была получена денежная сумма 2000,00 долларов США, 24.03.2010 года получен перевод на сумму 18 000,00 долларов США.

Кроме того, Японская компания "Кайто Ко. ЛТД." в письме на тему "О расчетах с Мариной Юхно", представленном Заявителем в материалы дела, подтвердила то обстоятельство, что оплата за морского ежа, поставленного ООО "Штиль" данной компании производилась последней исключительно на расчетный счет ООО "Штиль", а денежные суммы, переведенные японской компанией на счет Юхно М.С. не являются оплатой по указанным выше контрактам.

Следовательно, денежные средства, поступившие на счет Юхно М.С. от компании "Кайто Ко.ЛТД", на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не признал доходом ООО "Штиль".

При этом указание на неверное назначение платежа в платежных документах не является свидетельством отсутствия заемных отношений.

Что касается оценки показаний бывшей супруги директора ООО "Штиль" Юхно М.С, то коллегия к ним относится критически, учитывая очень личный характер отношений между указанными лицами.

Что касается суммы 2 317 872 руб. (взаимозачет), то также отсутствуют -доказательства, свидетельствующие об осуществленном между Обществом и Компанией зачете взаимных требований.

Кроме того, Директор-представитель и президент Компании отрицает факт дачи пояснений каким либо лицам относительно порядка осуществления взаиморасчетов с ООО "Штиль".

Суд первой инстанции правильно указал, что при проведении выездной налоговой проверки налоговыми органами должны быть исследованы первичные документы, а не только регистры налогового учета налогоплательщиков. Выводы о нарушении налогоплательщиками норм НК РФ также должны быть подтверждены первичными документами.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что доказательства нарушения Обществом Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", налоговый орган не представил, суд первой инстанции принял правильное решение о признании спорного решения налогового органа недействительным, а также в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 года по делу N А51-18856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова