Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6680/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-11775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН: 5029142695, ОГРН: 1105029011350): Михайлова М.Ю. по доверенности от 22.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" (ИНН: 7730615909, ОГРН: 1097746606220): Гаврилов Д.В по доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-11775/12, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" (далее - ООО "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД") о взыскании задолженности по арендным платежам в размерен 459 877 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере12 197 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-11775/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сфера" (субарендодатель) и ООО "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД"(субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 84/XL3-11 от 04.10.2010. Договор был подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Согласно п.2.1. договора субарендодатель обязуется предоставить субарендатору в порядке и на условиях, определяемых договором, во временное пользование возмездное владение и пользование нежилое помещение: комната N 76 общей площадью 61,7 кв.м: на втором этаже здания согласно поэтажному плану(приложение N 1 к договору).

В силу п.4.1 за временное владение и пользование помещением субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату. Арендная плата начисляется в течение срока субаренды. Размере арендной платы за помещение в месяц составляет сумму рублевого эквивалента 8200,96 долларов США (в т.ч. НДС 18%) и 4365,00 рублей (в т.ч. НДС).

В договоре содержится условие оплаты арендных платежей, а именно в п.4.2, согласно которому арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца на основании счета субарендодателя из расчета, определенного п.4.1 договора, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет субарендодателя.

Срок аренды в соответствие с п.5.1 договора -по 30.09.2011.

П. 10.5. договора субаренды устанавливает, что в случае просрочки внесения арендной платы по вине субарендатора, а также невыполнения иных денежных обязательств субарендатор выплачивает субарендодателю пени в размере 0, 2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, не менее чем 30 рублей, если валютой просроченного денежного обязательства являются рубли, или не менее чем рублевый эквивалент 1,0 доллара США, если валютой просроченного денежного обязательства являются доллары США.

Истец выполнил свои обязательства по договору, а именно передал ответчику арендованное нежилое помещение в здании расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, дом 1, комната N 76 общей площадью 61,7 кв.м. на втором этаже.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а именно допускал просрочку в арендных платежах. Несвоевременно была уплачена арендная плата за ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., февраль 2011 г., апрель 2011 г.

Арендную плату за ноябрь 2010 г. ответчик уплатил 30.11.2010.

Истец выставил претензию ответчику исх. N СфЗ/П-11-019 за просрочку арендной платы за ноябрь 2010 г. из расчета 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2010 г. составила сумму рублевого эквивалента 246 долларов США (в т.ч. НДС 18%) и 130,95 рублей ( в т.ч. НДС 18%).

Арендную плату за декабрь 2010 г. ответчик уплатил 20.12.2010 г. Истец выставил претензию ответчику исх. N СфЗ/П-11-046 за просрочку арендной платы за ноябрь 2010 г. из расчета 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2010 г. составила сумму рублевого эквивалента 82 долларов США (в т.ч. НДС 18%) и 43,65 рублей ( в т.ч. НДС 18%).

Арендную плату за февраль 2011 г. ответчик уплатил 28.02.2011. Истец выставил претензию ответчику исх. N СфЗ/П-11-229 за просрочку арендной платы за февраль 2011 г. из расчета 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом за февраль 2011 г. составила сумму рублевого эквивалента 224,81 долларов США (в т.ч. НДС 18%) и 113,49 рублей ( в т.ч. НДС 18%).

Арендную плату за апрель 2011 г. ответчик уплатил 25.04.2011. Истец выставил претензию ответчику исх. N СфЗ/П-11-325 за просрочку арендной платы за февраль 2011 г. из расчета 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом за февраль 2011 г. составила сумму рублевого эквивалента 164 доллара США (в т.ч. НДС 18%) и 87,30 рублей ( в т.ч. НДС 18%).

Согласно условиям договора, а именно п.3.1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору субарендатор обязуется не позднее 20.10.2010 г. перечислить на расчетный счет субарендодателя обеспечительный взнос в размере рублевого эквивалента 8200,96 долларов США (в т.ч. НДС).

Ответчик нарушил п.3.1 договора, несвоевременно, частями оплатив обеспечительный взнос. Ответчик выплачивал истцу обеспечительный взнос частями: 13.11.2010 г. в размере рублевого эквивалента 2000 долларов США, 24.11.2010 г. в размере рублевого эквивалента 1500 долларов США, 26.11.2010 в размере рублевого эквивалента 4700,96 долларов. В соответствие с этим истец выставил претензию ответчику исх. N СфЗ/П-11-185 за несвоевременную оплату обеспечительного взноса на сумму рублевого эквивалента 548,80 долларов США (в т.ч. НДС 18%).

Общая сумма задолженности по указанным претензиям в рублевом эквиваленте составила 1265,61 долларов США (в т.ч. НДС 18%) и 375,39 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Ответчик не погашал задолженность.

Между истцом и ответчиком 16.09.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды N 84/XL3-11 от 04.10.2010.

Указанное соглашение было подписано обеими сторонами и скреплено печатями организаций. Согласно нему срок действия договора 84/XL3-11 от 04.10.2010 продлевается до 31.12.2011.

Также в дополнительном соглашении от 16.09.2011 были установлены сроки погашения ответчиком задолженности по арендным платежам и сроки оплаты арендной платы за июль 2011 г., август 2011 г., сентябрь 2011 г.

Ответчик нарушил предусмотренные дополнительным соглашением сроки.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением.

Истец, руководствуясь ст. 621 ГК РФ направил в адрес ответчика письмо исх. N 002/12С3 от 30.01.2012 с приложением соглашения о продлении договора субаренды N 84/XL3-11 от 04.10.2010 г. на неопределенный срок, а также соглашение о расторжении договора субаренды N 84/XL3-11 от 04.10.2010 с указанием сумм задолженностей по оплате арендной платы и имеющимся претензиям за несвоевременное перечисление арендной платы и последующим зачетом из обеспечительного взноса сумм пени в полном объеме и части задолженности по арендной плате, а также акт возврата помещения от 04.02.2012.

После зачета обеспечительного взноса и по состоянию на дату соглашения о расторжении договора субаренды N 84/XL3-11 от 04.10.2010 задолженность ответчика составила рублевый эквивалент 17549,61 долларов США (в т.ч. НДС 18%) и 7950 рублей (в т.ч. НДС 18%).

В связи с неоплатой ответчиком четырех дней февраля 2012 г. сумма его задолженности перед истцом составила рублевый эквивалент 18680,78 долларов США (в т.ч. НДС 18%) и 9046,55 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо исх. N 37-12/С от 07.02.2012 о вывозе имущества и оборудования из арендуемого ответчиком помещения. Ответчик никаких действий не предпринял.

В виду перечисления ответчиком денежных сумм 13.02.2012 в счет погашения части задолженности по арендной плате за ноябрь 2011 г. в размере рублевого эквивалента 1671,92 доллара США (в т.ч. НДС 18%) и 14.02.2012 г. в размере рублевого эквивалента 1700 долларов США (в т.ч. НДС 18%) общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.11.2011 по 04.02.2012 составила 459 877 руб. 17 коп.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что между сторонами не была проведена сверка расчетов, и не был подписан акт сверки с целью уточнения суммы задолженности ответчика перед истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1, ч.2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствие с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет взыскиваемой суммы задолженности ответчиком также не представлен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-11775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова