Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-9275/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А53-20942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ООО "СэйлТрейд": представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 01.12.2011

от налоговой инспекции: представитель Озерина Н.П. по доверенности от 27.08.2012; представитель Чумак А.И. по доверенности от 29.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СэйлТрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-20942/2011 о признании недействительными решений налогового органа и требования по заявлению ООО "СэйлТрейд" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164267195, ОГРН 1076164009723) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 02.08.2011 N 22/8323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 02.08.2011 N 82/3471, требования N 32326 по состоянию на 04.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-20942/2011 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 02.08.2011 N 22/8323 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части начисления штрафа в сумме 1 634 344,10 руб. как не соответствующее НК РФ. Требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 04.10.2011 N 32326 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано незаконным в части обязания уплатить штраф в сумме 1 634 344,10 руб. как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-20942/2011 ООО "СэйлТрейд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения от 02.08.2011 N 22/8323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 02.08.2011 N 82/3471 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, требования N 32326 по состоянию на 04.10.2011 на сумму 20 334 400, 35 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в налоговую инспекцию были представлены все документы, являющиеся подтверждением обоснованности применения по договорам морской перевозки налоговой ставки НДС 0 процентов. Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске, неправильно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-23837/2010 имеет преюдицию для настоящего дела. Судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным договорам морской перевозки грузов, договору по предоставлению услуг по управлению судном, которые были оформлены должным образом, содержат все сведения, необходимые для подобного рода сделок, подписаны уполномоченными лицами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-20942/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СэйлТрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.08.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.09.2012 г. в 14 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 05.09.2012 г. судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании уточненных налоговых деклараций по НДС обществом заявлено право, в частности, на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке в сумме 98 888 275 руб. (НДС 17 799 890 руб.) за 4 квартал 2010 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2010 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 31 от 17.05.2011, который вручен 24.05.2011 представителю налогоплательщика (доверенность от 11.01.2011).

По результатам рассмотрения инспекцией возражений общества на акт камеральной проверки, а также материалов камеральной налоговой проверки принято решение N 411 от 29.06.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 06.07.2011 представителю общества по доверенности от 11.01.2011.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 02.08.2011 в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены: решение N 22/8323 от 02.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 16 343 441 руб., пени в размере 722 271,15 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 268 688,2 руб.; решение N 82/3471 от 02.08.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 456 449 руб.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ общество обжаловало решения инспекции от 02.08.2011 N 22/8323, от 02.08.2011 N 82/3471 в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.09.2011 N 15-14/4163 указанные решения оставлены без изменения и утверждены.

На основании решения N 22/8323 от 02.08.2011 налоговым органом выставлено требование N 32326 об уплате обществом налога, сбора, штрафа по состоянию на 04.10.2011 в сумме 20 334 400 руб.

Считая названные решения и требование налогового органа незаконными и необоснованными, общество, реализуя право на судебную защиту, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении материалов дела судом установлено и заявителем не отрицается, что требования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые распространяются на процедуру вынесения решений по результатам рассмотрения материалов любых налоговых проверок, налоговым органом соблюдены.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, преусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

В силу пункта 4 статьи 165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 названной статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2010 по 19.09.2010 заявитель осуществлял перевозку грузов из российских портов за пределы территории РФ и транзитную перевозку грузов по договорам морской перевозки грузов (чартерам) с иностранными лицами на теплоходах, арендованных обществом у иностранных фирм по договорам фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартерам).

В дальнейшем обществом заключен с иностранной компанией KENT SHIPPING CHARTERING LTD договоры на предоставление услуг по управлению судном (SHIPMAN) N 09/001-SH от 10.07.2009 и N 10/001-SH от 20.05.2010, согласно которым иностранная компания (управляющий) осуществляет техническое и коммерческое управление судами, в частности: предоставляет компетентный персонал для контроля за содержанием и общей эффективностью судов, организует и контролирует постановку судов в сухой док, ремонт, производит за счет общества необходимые затраты по обеспечению соответствия судов требованиям администрации флага судов и стран, в которые осуществляются перевозки, организует поставки на суда необходимых запасов, запчастей и ГСМ, назначает при необходимости технических консультантов и экспертов, осуществляющих осмотр застрахованных судов и грузов, предоставляет чартерные услуги (в том числе, поиск грузов, заключение и выполнение чартерных договоров или других контрактов, связанных с обеспечением судов работой), предоставляет счета фрахтователей судов, получает в фрахтователей денежные средства, причитающиеся за работу судов, составляет рейсовые инструкции, организует осмотр и контроль, связанный с коммерческой деятельностью судов.

На основании указанных договоров от 10.07.2009 и от 20.05.2010 управляющим от имени общества заключены с иностранными компаниями договоры морской перевозки грузов на вывоз из Российской Федерации пшеницы.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные договоры как смешанные, содержащие элементы договора на оказание услуг и агентского договора.

Материалами дела подтверждается, что управляющий заключил от имени общества 51 договор морской перевозки грузов (чартер) с иностранными фирмами: BLUE MED CHARTERING LTD, Маршаловы острова; GRAIN TRADE AND CHARTERING LTD, Либерия; AKSU TRADING LTD, Либерия, BULK TRADING AND CHARTERING LTD, Маршаловы острова.

Данные договора подписаны от имени судовладельца - ООО "СэйлТрейд", иностранными фрахтователями и Управляющей фирмой KENT SHIPPING CHARTERING LTD.

Во всех договорах морской перевозки отсутствует ссылка на договоры от 10.07.2009 N 09/001-SH и N10/001-SH от 20.05.2010 на предоставление услуг по управлению судном с KENT SHIPPING LRTERING LTD, отсутствует информация о грузоотправителе и грузополучателе товаров, отсутствуют расшифровки подписей всех сторон.

Договоры морской перевозки, называемые "Рекомендованный универсальный чартет Балтийского и международного морского совета" заключены управляющим и иностранными фирмами BLUE MED CHARTERING LTD, Маршаловы острова, GRAIN DE AND CHARTERING LTD, Либерия, AKSU TRADING LTD, Либерия, которые не являются ни иностранными покупателями, ни уполномоченными ими грузоотправителями.

Перевозка товаров осуществлялась в таможенном режиме экспорта; налогоплательщику предоставлялись отчеты (акты выполненных работ) в соответствии с договорами от 10.07.2009 N 09/001-SH и N10/001-SH от 20.05.2010, в которых отражались полученные от иностранных фирм доходы от фрахта, вознаграждение управляющего за менеджмент, расходы управляющего (организация страхования, провиант, бункеровка). Экспортная выручка налогоплательщика составляла разницу между собираемыми Управляющим доходами и причитающимся ему вознаграждением и перечислялась обществу управляющим.

Общество заявило ставку по НДС 0 процентов по суммам, полученным через управляющего от иностранных фирм, за вычетом вознаграждения и расходов управляющего.

В обоснование заявленных требований обществом представлены договоры на управление судами от 10.07.2009 N 09/001-SH и N10/001-SH от 20.05.2010, договоры морской перевозки грузов, заключенные с иностранными фирмами, акты оказанных услуг, отчеты управляющего, выписки из банков, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации услуг на его счет, таможенные декларации, копии поручений на погрузку, копии коносаментов.

Из содержания вышеназванных договоров и фактических действий сторон по их исполнению, усматривается, что обозначенные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) были фактически выполнены (оказаны) иностранной компанией (Управляющим), а не обществом, договоры морской перевозки, называемые "Рекомендованный универсальный чартер Балтийского и международного морского совета" заключены с иностранными фирмами, которые не являются ни иностранными покупателями, ни уполномоченными ими грузоотправителями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в рассматриваемом случае не вправе претендовать на применение налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку им не выполнено первое условие права на применение налоговой ставки 0 процентов.

С учетом изложенного доводы общества в указанной части в подтверждение обратного судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из материалов дела также следует, что обществом предоставлены паспорта сделок, открытые на договоры ООО "Сэйлд Трейд" с KENT SHIPPING CHARTERING LTD N 09/001-SH от 10.07.2009 и N 10/001-SH от 20.05.2010. По паспортам сделок выручка поступала на счет общества за минусом вознаграждения в сумме 4 000 долларов США за каждую перевозку.

Между тем, выручка не поступала на счет общества от получателя услуг.

Документы, подтверждающие поступление валютной выручки от получателя услуг, не предоставлены, в банке открыт импортный паспорт сделки на договоры от N 09/001-SH и N 10/001-SH - 13.07.2009, тогда как заявленные договоры на перевозку груза датированы: 10.07.2009 и 20.05.2010.

Приведенное обстоятельство подтверждает как вывод суда о том, что спорные услуги были фактически оказаны Управляющим, а не обществом, так и то, что обществом не представлена выписка банка, подтверждающая поступление денежных средств от покупателя работ (услуг). В данном случае, оплата по оказанным услугам по перевозке осуществлялась в адрес Управляющего. На счет общества выручка поступала не от покупателей работ (услуг), а от своего посредника (агента).

Таким образом, Обществом не выполнено 2-е условие правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Изложенное опровергает доводы общества о том, что импортный паспорт сделки был открыт ООО "СэйлТрейд" для получения экспортной валютной выручки от реализации услуг по морской перевозке груза от иностранных фрахтователей.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В случае если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, а также с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, транспортные документы должны быть сопоставимы с договором, с таможенными документами по содержанию.

Вместе с тем, ООО "СэйлТрейд" предоставило транспортные документы (поручение на погрузку и коносамент), которые содержат разные сведения о грузоотправителе и грузополучателе и ни один из них не содержит в грузоотправителях или грузополучателях фирмы - фрахтователи.

Согласно поручениям на отгрузку экспортных товаров и коносаментам грузоотправителями и грузополучателями являются юридические лица, с которыми ни общество, ни его Управляющий не вступали в договорные отношения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав сложившиеся между участниками морской перевозки отношения и представленные, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов и в связи с этим у инспекции имелись законные основания для производства соответствующих доначислений по НДС.

Выявив по делу наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа.

Вывод суда о том, что решение суда по делу N А53-23837/2010 (оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанцией, в передаче Президиум которого отказано Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-13028/10 от 15.12.2011), имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку указанные судебные акты основаны на оценке договора, заключенного между ООО "СейлТрейд" и KENT SHIPPING CHARTERING LTD N 09/001- SH, так как на основании упомянутого договора управляющим от имени общества заключены с иностранными компаниями договора морской перевозки грузов, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку по указанным делам имеют место различные предметы заявления и набор доказательств. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что по указанным делам обществом был применен одинаковый принцип совершения хозяйственных операций, поскольку на протяжении 1, 2, 3, 4 кварталов 2010 года общество и KENT SHIPPING CHARTERING LTD взаимодействовали по одному и тому же договору N 09/001- SH от 10.07.09 и именно на этот договор в банке был открыт импортный паспорт сделки и суд первой инстанции вправе был ссылаться (не в качестве преюдиции) на судебные акты по делу N А53-23837/10 в подтверждение своих выводов.

Ссылки общества на английское право судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае общество, представляя документы в инспекцию для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, должно было руководствоваться статьями 164,165 Налогового кодекса Российской Федерации, а не нормами английского права. Кроме этого, ссылаясь на английское право, общество не привело конкретных норм английского законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения инспекции от 02.08.2011 N 22/8323 и N 82/3471, а также требование N 32326 по состоянию на 04.10.2011. в части привлечения к налоговой ответственности в размере 1 634 344,10 руб. соответственно, подлежат признанию недействительным, а в остальной части заявления общества надлежит отказать.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО по делу А53-18439/2011 от 03.09.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-20942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв