Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8882/12

г. Пермь

11.09.2012

Дело N А60-17317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Монолит-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-17317/2012

по иску ООО "КУБАНЕЦ" (ИНН: 6659205071, ОГРН: 1106659006002)

к ЗАО "Монолит-Екатеринбург" (ИНН: 6672181849, ОГРН: 1056604394945)

о взыскании долга по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "КУБАНЕЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд ЗАО "Монолит-Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 530 175 руб. долга по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов от 14.05.2010 N 5, 30 568 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 14 214 руб. 88 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует решение в части взыскания 50 000 руб. в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя, просит отменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств оказания услуг, а именно, документов, подтверждающих перечень и объем выполненных работ, количество времени, потраченного на ее выполнение, на основании которых можно определить размер и стоимость выполненных работ по договору, разумность этой стоимости. ЗАО "Монолит-Екатеринбург" полагает, что заявленные расходы являются явно несоразмерными сложности, характеру рассматриваемого спора и категории дела, объему доказательной базы и количеству судебных заседаний. Ответчик считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Требуемые расходы подтверждены следующими документами: договор об оказании юридических услуг от 24.02.2012 N 2012/004, заключенный между ООО "КУБАНЕЦ" (заказчик) и ООО Юридическое Партнерство "Юрис Прудентес" (исполнитель), техническое задание N 1 (приложение N 1 к договору), протокол N 1 согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору), согласно которому ориентировочная стоимость работ составляет 50 000 руб., платежное поручение от 28.02.2012 N 38 на сумму 50 000 руб.

ЗАО "Монолит-Екатеринбург" заявлено о чрезмерности этих расходов, однако им не представлено в суд первой инстанции никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание факт выплаты расходов, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, а также то, что уменьшение расходов не может быть произвольным, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о возмещении 50 000 руб., судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие перечень и объем выполненных работ, количество времени, потраченного на ее выполнение, на основании которых можно определить размер и стоимость выполненных работ по договору и разумность этой стоимости, отклоняется апелляционным судом.

Стоимость услуг представителя определена в приложении N 2 к договору ориентировочно и складывается из затраченных человеко-часов. Поскольку факт оказания услуг из перечня, установленного приложением N 1 к договору, на данную сумму заказчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в частности судебными актами, протоколом судебного заседания от 13.06.2012, из которых видно, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, основания полагать, что стоимость услуг неразумна, отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 20.06.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-17317/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин