Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 08АП-6441/12

город Омск

12 сентября 2012 г.

Дело N А70-4041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Черемнова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6441/2012) открытого акционерного общества "Тарманское-Западное" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А70-4041/2012 (судья Прокопов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Тарманское-Западное" (ИНН 7224012510, ОГРН 1027200847211)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ОГРН 1087232045780, ИНН 7204129968)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Новотарманского муниципального образования

о признании недействительным распоряжения N 4523ро от 09.08.2010 и договора аренды земельного участка недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тарманское-Западное" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Тюменского муниципального района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Администрации Новотарманского муниципального образования - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Тарманское - Западное" (далее - ОАО "Тарманское - Западное", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", ответчик) о признании недействительным Распоряжения Администрации Тюменского муниципального района "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1701005:161 в аренду ООО "ДомСтрой" и признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1701005:161, назначение: категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства производственной базы, площадью 13819 кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Новотарманский, ул. Рабочая, участок N 839а.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001 г. Тюмень, ул. Луначарского, 42) осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации возникновения и (или) перехода ограничения (обременения) права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1701005:161, назначение категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства производственной базы, площадью 13819 кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Новотарманский, ул. Рабочая, участок N 839а.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-4041/2012 заявление ОАО "Тарманское - Западное" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию прав пользования земельным участком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Тарманское - Западное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять обеспечительные меры. Ссылается на то, что на земельном участке имеется бревенчатое строение, возведенное ответчиком с целью последующей регистрации и оформления на него права собственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ОАО "Тарманское-Западное" поступило заявление с просьбой не рассматривать апелляционную жалобу.

Как следует из части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления.

Однако данное заявление не содержит ссылки на нормы права, в связи с чем не представляется возможным установить действительные намерения заявителя. Суд не может расценить заявленное ходатайство ни как отказ от апелляционной жалобы, ни как об отложении судебного заседания, ни как иное ходатайство, предусмотренное АПК РФ, в связи с чем не принимает по нему никаких определений.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска позволит ответчику зарегистрировать право собственности на возведенное им бревенчатое строение, что впоследствии может явиться основанием для установления права собственности на земельный участок, что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тарманское - Западное" не представила ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Высказывая опасения о возможном обращении ответчика с заявлением об оформлении в собственность строения, находящегося на спорном земельном участке и в дальнейшем оформления права на сам земельный участок. При этом сведений о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо конкретные действия, направленные на завладением спорным земельным участком или иных действий, подателем жалобы не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком осуществлено строительство бревенчатого нежилого помещения, также не имеется доказательств оформления его в собственность.

В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Иных обстоятельств, кроме опасений относительно возможного обращения с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, а впоследствии на земельный участок, в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер подателем жалобы не приведено.

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Судом первой инстанции также верно учтено, что истец не привел каких-либо доказательств того, что ответчик осуществляет проектирование и строительство объектов на земельном участке. Данные доводы носят предположительный характер.

Более того, частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае истцом заявлен в суд иск об оспаривании распоряжения администрации, которым предоставлен земельный участок в аренду ООО "ДомСтрой", а также сам договор аренды земельного участка, в то время как в заявлении о принятии обеспечительных мер ссылается на возможность оформления ответчиком права собственности на недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Таким образом, основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения дела апелляционным судом не существуют, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тарманское-Западное" отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тарманское-Западное" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тарманское-Западное" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А70-4041/2012 - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко