Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-6744/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-12950/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-12950/12, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тверь ПАК" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности за поставный товар в сумме 70 248 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 857 руб.69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Тверь ПАК" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной N П-000014120 от 25.08.2011 товар в сумме 70 248 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 857 руб.69 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.41-42).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 46).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика по товарной накладной N П-000014120 от 25.08.2011 (л.д. 9) был поставлен товар на общую сумму 83 503 руб. 20 коп..

Исследовав товарную накладную N П-000014120 от 25.08.2011, арбитражный суд пришел к выводу о том, что она оформлена надлежащим образом, поскольку содержит все необходимые реквизиты и подписана представителями истца и ответчика. В накладной указаны: наименование, количество и стоимость товара.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя и оттиском печати ООО "СИТИАВТОСЕРВИС", содержащей его регистрационные данные.

Претензии по количеству и качеству товаров ответчиком не заявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив взаимоотношения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 Гражданского Кодекса РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил товар лишь частично. Его задолженность перед истцом составляет 70 248 руб. 65 коп.

Наличие задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" и ООО "Компания Тверь ПАК" (л.д. 6-7). В акте сверки (позиция N 47) имеется ссылка на товарную накладную N П-000014120 от 25.08.2011.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком долга в сумме 70 248 руб. 65 коп, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с неисполнением обязанности по оплате фактически полученной продукции истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 857,69 руб. за период с 03.11.2011 по 29.02.2012 (л.д. 3).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает, что он выполнен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования в размере 8%, действующей на дату подачу искового заявления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поставка товара была произведена в рамках договора поставки, и что судом не были исследованы ценовые листы в целях определения стоимости товара (л.д. 46), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности за фактически поставленный истцом и полученный ответчиком товар по товарной накладной N П-000014120 от 25.08.2011.

Решением суда первой инстанции (л.д. 41-42) с ответчика также взыскана задолженность за фактически полученный им товар.

Кроме того, ответчиком не представлен договор поставки, на который он ссылается, и не указаны реквизиты договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст.110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-12950/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк