Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-10127/12

г. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А49-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2012, принятое по делу NА49-3397/2012 судьей ТелегинымА.П.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1025003213641), Московская область, г.Люберцы,

о взыскании 76139 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 74311,90 руб., в т.ч. суммы недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт - 58608,90 руб., величины утраты товарной стоимости - 10703 руб. и расходов на получение экспертного заключения - 5000 руб. на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области взысканы убытки в сумме 69311,90 руб. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 119,94 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2772,47 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 4792,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что он не освобожден от уплаты государственной пошлины. Также выражает несогласие с тем, что с него взыскана государственная пошлина в доход бюджета, тогда как он освобожден от ее уплаты на основании п 1.1. ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о проведении судебного разбирательства, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3397/2012 в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2011 г. в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21099 (рег. знак Е929ВК56), под управлением А.С. Яковенко гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области (страховой полис серии ВВВ N 0572986155) и Hyundai Accent (рег. знак K007УО58), под управлением Фаюстова А.М. и принадлежащего на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Пензенской области (страховой полис серии ВВВ N 0166365134).

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Accent (рег. знак K007УО58), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 58 РО071054 (л.д.11), вынесенным инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Архиповым М.В., установлена вина водителя автомобиля ВАЗ-21099 (рег.знак Е929ВК56) А.С.Яковенко в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения.

На основании страхового акта N 0004976245-002 от 17.11.2011 г. (л.д.23), экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 0004976245 от 5.11.2011 и акта осмотра N 4976245 от 20.10.2011 г, ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере 21728,10 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения истец, обратился за определением величины причиненного ему ущерба в АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" N 2032/13.4 от 26.12.2011 г. ( л.д.12-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent (рег.знак K007УО58)с учетом эксплуатационного износа составила 80337 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 10703 руб.

Письмом N 29/1 от 10.01.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 69311,90 руб., в т.ч. 58608,90 руб. - расходы на восстановительный ремонт, 10703 руб. - утраты товарной стоимости.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием к предъявлению истцом настоящего иска.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области убытки в сумме 69311,90 руб. и расходы на производство экспертизы в сумме 4792,67 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что с него взыскана государственная пошлина в доход бюджета, тогда как он освобожден от ее уплаты на основании п 1.1. ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, не освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку рассматриваемый спор возник не в связи с выполнением истцом своей публично-правовой функции и в правоотношениях с ответчиком истец действует как равноправный субъект гражданско-правовых отношений.

Между тем Арбитражный суд Пензенской области не учел следующего.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, как территориальный орган федеральной службы, является органом государственной власти, он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, взыскание государственной пошлины с истца в бюджет не производится, государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2012, принятое по делу N А49-3397/2012 изменить.

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области убытки в сумме 69311,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2772,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области расходы на производство экспертизы в сумме 4792,67 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О. Е. Шадрина