Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-5105/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А05-5124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Павловой С.В. по доверенности от 31.12.2010 N 01/16-2/15, от ответчика Кузнецовой Т.А. по доверенности от 11.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года по делу N А05-5124/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - Комбинат) о взыскании 49 500 руб. части задолженности за поставленную электрическую энергию за март 2012 года по счету-фактуре от 10.04.2012 N А01-04-3394, выставленному на основании договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 1-00487, а также 500 руб. пеней за период с 11.04.2012 по 16.04.2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 073 740 руб. 48 коп. долга за поставленную электрическую энергию за апрель 2012 года по счету - фактуре от 10.04.2012 N А01-04-3394, выставленному на основании договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 1-00487, а также 63 705 руб. 13 коп. пеней за период с 11.04.2012 по 16.05.2012.

Решением суда от 16 мая 2012 года с Комбината в пользу Компании взыскано 8 137 445 руб. 61 коп., в том числе 8 073 740 руб. 48 коп. долга, 63 705 руб. 13 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 61 687 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Комбинат с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Комбинат до начала предварительного судебного заседания заявлял ходатайство о назначении иной даты судебного разбирательства, однако суд в нарушение норм статьи 137 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ответчика, несмотря на его возражения. Указывает, что заявление об увеличении исковых требований в адрес ответчика не поступало. Ссылается, на то, что при определении стоимости единицы электроэнергии для размера промежуточного платежа суд не учитывал средневзвешенную цену электрической энергии, таким образом, размер промежуточного платежа определен неверно. Считает, что выводы суда, указанные в решении, противоречат нормам пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). В соответствии с указанным пунктом стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера промежуточных платежей определяется исходя из договорного объема потребления электроэнергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период. Кроме того, Комбинат не согласен с размером начисленной неустойки за неуплату промежуточного платежа, поскольку размер промежуточного платежа определен неверно. Указывает, что неустойка должна составлять 6518 руб. 09 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Компанией (поставщик) и Комбинатом (потребитель) 01 декабря 2009 года заключен договор энергоснабжения N 1-00487, в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2010, в соответствии с условиями которого Компания приняла обязательство продавать Комбинату электрическую энергию, а Комбинат - обязательство по ее приему и оплате. Точки поставки энергии и порядок определения объема потребленной энергии определены сторонами при заключении указанного договора.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает потребленный объем электроэнергии в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию. На оплату отпущенной электроэнергии истец выставил к оплате авансовый счет от 10.04.2011 N А01-04-3394 на сумму 8 073 740 руб. 48 коп. по оплате 30% договорного объема потребления за апрель 2012 года, согласованного в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору (в редакции протокола разногласий) договорная величина мощности за апрель 2012 года составляет 4 278 000 кВт*ч.

Стоимость энергопотребления в выставленном счете определена по действующим тарифам, установленным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, оплата потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность составила 8 073 740 руб. 48 коп.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 314, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Пунктом 70 Основных положений определено, что, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объёме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потреблённый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителями в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчётный период меньше договорного объёма, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц.

Для целей настоящего пункта договорные объёмы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного покупателем в соответствии с пунктом 67 настоящих Основных положений.

Установленный сторонами в договоре от порядок оплаты электрической энергии полностью соответствует пункту 70 указанных выше Основных положений.

В связи с нарушением срока оплаты потреблённого объёма электрической энергии по счёту от 10.04.2011 N А01-04-3394 истец начислил ответчику неустойку в сумме 63 705 руб. 13 коп. пеней за период с 11.04.2012 по 16.05.2012. При этом при расчёте неустойки истец исходил из нарушения сроков оплаты установленных договором: 30 % - до 10 числа текущего месяца, 40% - до 25 числа текущего месяца и окончательный расчет до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Установив факт несвоевременности оплаты Комбинатом энергоресурсов в сроки, определённые в пункте 6.2 договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении Компанией неустойки в размере, закрепленном сторонами в пункте 7.6 договора.

Довод Комбината о неправильном расчёте истцом размера промежуточного платежа и неприменении средневзвешенной цены на территории Архангельской области подлежит отклонению, поскольку Архангельская область отнесена к неценовым зонам оптового рынка, в связи с чем расчёты производятся по регулируемым ценам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В заявлении от 15.05.2012, изложенном в отзыве на иск, Комбинат возражал против перехода из предварительного заседания в основное, просил назначить заседание на иную дату. Указанное ходатайство ответчика судом первой инстанции было отклонено.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является верным и переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

В своем заявлении ответчик не привел каких-либо мотивов невозможности прибытия своего представителя в заседание, в представленном отзыве указал свою позицию относительно иска, однако не представил суду контррасчет суммы иска, а также доказательства по существу спора, запрошенные определением суда от 26.04.2012. В апелляционную инстанцию доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком также не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства направления ответчику заявления об увеличении исковых требований представлены истцом в материалы дела и свидетельствуют о том, что указанное заявление направлено истцом в адрес ответчика 05.05.2012, т.е. за 11 дней до судебного заседания. Кроме того, размер задолженности был указан истцом в исковом заявлении, которое было получено ответчиком в установленный срок.

Представленные ответчиком, в подтверждение факта получения заявления об увеличении иска после рассмотрения дела, выдержка из журнала регистрации входящей корреспонденции и конверт, не свидетельствуют о том, что в конверте со штрих-кодом 16396150027273 было направлено заявление об увеличении иска, а также о том, что регистрация входящей корреспонденции в журнале производится ответчиком в день поступления.

В связи с вышеизложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года по делу N А05-5124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко