Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24903/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-26849/12-45-251

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикина

судей Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Объединенный архив жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г.

по делу N А40-26849/12-45-251 судьи Лопуховой М.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, г. Москва, ул. 2-ая Бородинская, д. 17)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Объединенный архив жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" (ОГРН 1047796842037, г. Москва, Петровский б-р, д. 5, стр. 1-1А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авсатов Г.Б. по доверенности от 20.12.2011 N 21;

от ответчика: Балыберин В.М. по доверенности от 05.10.2012, Пятина Е.В. по доверенности от 10.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Объединенный архив жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 217.986 руб. 44 коп. основного долга по договору N Г-1/133 от 01.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор N Г-1/133 от 01.07.2006 г. (далее - договор) в соответствии с условиями которого истец (управляющая организация) обеспечивает оказание коммунальных услуг, а также предоставляет услуги управления, эксплуатации, технического обслуживания общей долевой собственности квартирного дома ответчику (потребитель) в помещениях площадью 240,7 кв.м., расположенных по адресу: 3-я Фрунзенская ул., д. 7, подвал, помещение XII, комната 8, помещение XIII, комнаты 1-5., а ответчик оплачивает оказанные услуги. Порядок расчетов согласован сторонами в п. 4 договора.

Пунктом п. 4.2 договора предусмотрено, что ответчик до 10 числа текущего месяца производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг

Как свидетельствуют представленные в дело акты сдачи - приемки оказанных услуг, выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату услуг, истцом были оказаны услуги по договору, в том числе на заявленную в иске сумму, однако ответчик услуги оплатил частично, претензии истца N 10-11-Г-1/133-1/133К-1/133КО-1/133Э от 20.10.2011 г. и N 12-11-Г-1/133-1/133К-1/133КО-1/133Э от 02.12.2011 г. с требованием погасить задолженность оставил без ответа и удовлетворения. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 217.986 руб. 44 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны управляющей организации обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны потребителя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, а также нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключенные в спорный период договоры N Г-1/133Э от 01.01.2010 г., N Г- 1/133Э от 01.01.2011 г., NГ-1/133К от 01.01.2011 г., NГ-1/133КО от 01.01.2011 г., подлежат отклонению, т.к. услуги, предусмотренные данными договорами, аналогичны услугам, предусмотренным в договоре N Г-1/133 от 01.07.2006 г.

Как усматривается из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены в связи с неуплатой ответчиком задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, за техническое обслуживание и управление по договору N Г-1/133 от 01.07.2006 г., который действовал по 31.12.2009 г. Долг образовался за период с 10.02.2009 г. по 01.01.2011 г., о чем свидетельствует акт выверки расчетов с потребителем. Договоры N Г-1/133Э,N Г-1/133К, N Г-1/133КО от 01.01.2011 г. между сторонами были заключены в последующем, не были предметом спора и, соответственно, не были приняты Арбитражным судом города Москвы при принятии решения.

Из акта выверки расчетов с потребителем (т.д. 1 л.д. 16,17) следует, что по оказанным истцом услугам, предусмотренным по всем заключенными между сторонами договорам, ответчиком оплата производилась 1 раз в размере 85.480 руб. 56 коп. Иных выплат по оказанным услугам ответчик не производил, обратное ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2.2.1. договора и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации потребитель обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-26849/12-45-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Объединенный архив жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук