Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6142/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А13-5705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Шульги Е.Г. по доверенности от 13.09.2011 N 2114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Транс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу N А13-5705/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-Транс" (ОГРН 1063525021416; далее - Общество) о взыскании 17 362 руб. 67 коп. в возмещение вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, и 42 руб. 66 коп. судебных расходов, связанных с направлением Обществу копии искового заявления по почтовой квитанции от 11.05.2012 N 37919.

Определением суда от 18.05.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением суда от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 42 руб. 66 коп. судебных расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, следовательно, не имело возможности воспользоваться предоставленными законом правами на защиту своих интересов. Ссылается на то, что самосвал 2008 года выпуска, марки ХОВО, модели ZZ3327N3647C, государственный регистрационный номер В 302 ВТ 35, находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью "КомБел" (далее - ООО "КомБел") на основании договора аренды от 19.05.2011, в соответствии с которым вред, причинённый третьим лицам при использовании транспортного средства, возмещается арендатором. Заявляет, что предпринимательской деятельности по перевозке груза указанным выше транспортом не осуществляло, трудовых отношений с водителем Поляковым С.Г. не имело. Полагает, что в момент совершения правонарушения данным транспортным средством управлял работник ООО "КомБел".

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сотрудниками Управления 17.08.2011 выявлено превышение водителем Поляковым С.Г., управлявшим принадлежащим Обществу автомобилем - тягач марки ХОВО, государственный регистрационный номер В 302 ВТ 35, полной массы и установленных предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения истца, согласования маршрута и возмещения ответчиком вреда, причиняемого автомобильной дороге транспортным средством, перевозящим автомобильный груз.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте от 17.08.2011.

Измерение полной массы и осевых нагрузок произведено с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено паспортом весов.

Факт принадлежности тягача ответчику подтверждён свидетельством о регистрации транспортного средства.

Размер вреда, причинённого ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определён в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", утвердившего Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934), и составляет 17 362 руб. 67 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 934.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Как указано выше, расчёт размера вреда, причинённого Обществом автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведён истцом в соответствии с Правилами N 934 и составляет 17 362 руб. 67 коп.

Согласно пункту 8 Правил N 934 средства, полученные в качестве платежей в счёт возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и приложение N 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Федеральная автомобильная дорога М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска принадлежит Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области от 30.01.2004 N 43-р.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 17 362 руб. 67 коп. документально подтверждён. Расчёт ущерба проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, он полностью соответствует Правилам N 934 и Инструкции.

Судом установлено, что в момент фиксирования нарушения (акт от 17.08.2011 N 625) автотранспортное средство - тягач марки ХОВО, государственный регистрационный номер В 302 ВТ 35, принадлежало на праве собственности ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возложении ответственности по возмещению причинённого вреда на Общество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражения ответчика на иск, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком мотивированный отзыв на иск в суд первой инстанции не представлялся, какие-либо возражения на доводы истца и доказательства в их обоснование не приводились, изложенные истцом обстоятельства не оспаривались.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из акта от 17.08.2011 N 625, зафиксировавшего факт превышения ответчиком при перевозке груза общей массы и осевых нагрузок, он подписан водителем Поляковым С.Г., управлявшим в момент совершения правонарушения спорным транспортным средством. Каких-либо возражений относительно указания в данном акте в качестве владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, Общества Поляков С.Г. не заявил, подписал указанный акт без замечаний.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку Общество не привело никаких доводов о причинах непредставления договора аренды транспортного средства от 19.05.2011, заключённого с ООО "КомБел", в суд первой инстанции (за исключением ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве), доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил, данный документ как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принято.

Имеющиеся в материалах дела документы, а именно путевой лист грузового автомобиля, транспортная накладная, ссылки на ООО "КомБел" не содержат.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о рассматриваемом деле апелляционной коллегией отклоняется.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В данном случае определение суда от 18.05.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было направлено судом по юридическому адресу Общества и 29.05.2012 получено от имени ответчика Наволоцкой А.В., о чём свидетельствует почтовое извещение о вручении судебной корреспонденции. Доказательств отсутствия у Наволоцкой А.В. полномочий на получение от имени Общества корреспонденции подателем жалобы не предъявлено.

В названном выше определении суд известил ответчика о дате проведения предварительного судебного заседания (в 14 час 05 мин 18.06.2012) и разъяснил ему относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

Поскольку ответчик, получивший судебную корреспонденцию, не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу N А13-5705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова