Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-4157/12

10 сентября 2012 г.

Дело N А11-241/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Шулепко Л.Ф. по доверенности от 10.01.2012 N 01-01/35;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 24568);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 24567),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Посад", г. Владимир (ОГРН 1033301802566, ИНН 3302006004), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2012 по делу N А11-241/2012, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к открытому акционерному обществу "Посад", г. Владимир (ОГРН 1033301802566, ИНН 3302006004), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 2 746 346 руб. 05 коп.

Суд установил, что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Посад" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 370 374 руб. 22 коп. за период с 01.01.2009 по 02.12.2010 за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:11320:8, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Дмитриевская Слобода, д. 20, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 971 руб. 83 коп. за период с 26.03.2009 по 31.12.2011, всего 2 746 346 руб. 05 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 320 253 руб. 03 коп. за период с 01.01.2009 по 02.12.2010 за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:11320:8, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Дмитриевская Слобода, д. 20,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 555

руб. 59 коп. за период с 26.03.2009 по 31.03.2012, всего 2 720 808 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 21.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с открытого акционерного общества "Посад" в пользу администрации города Владимира долг в сумме 1 717 095 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 988 руб. 67 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 809 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Посад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда. Изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение за период с 24.11.2010 по 02.12.2010 (в апелляционной жалобе ошибочно указано 02.12.2012), поскольку в указанный период земельный участок фактически находился в пользовании другого лица.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с 26.09.2009, исходя из типовых условий договоров аренды муниципальных земельных участков.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом имущества Владимирской области (продавцом) и инновационно-коммерческим центром (правопреемником которого является открытое акционерное общество "Посад") подписан договор от 19.11.1992 N 42-к купли-продажи имущества государственного предприятия "Механизированный отряд защиты растений", относящегося

к областной собственности. В соответствии с пунктом 1.1 договора перечень продаваемого имущества прилагается к настоящему договору и

является его неотъемлемой частью (приложения N N 1-9). В приложении N 1, в том числе указаны следующие объекты: контора мех.отряда, склад под ГСМ, гараж, котельная, помещение мех.отряда.

Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Владимирской области от 08.09.2011 N N 01/035/2011-210, 01/035/2011-211, 01035/2011-212, 01/035/2011-213, 01/035/2011-214 открытому акционерному обществу "Посад" в спорный период принадлежали следующие нежилые здания: контора мех отряда, склад под

ГСМ, гараж, котельная, помещение мех отряда, расположенные по адресу:

г. Владимир, ул. Дмитриевская Слобода, д. 20 (соответственно кадастровые (или условные) номера объектов 33-33-01/085/2010-084, 33-33-01/085/2010-086, 33-33-01/085/2010-088, 33-33-01/085/2010-090, 33-33-01/085/2010-092).

Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 12 962

кв.м, с кадастровым номером 33:22:11320:8, расположенном по адресу: г.

Владимир, ул. Дмитриевская Слобода, д. 20.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым

номером 33:22:11320:8, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Дмитриевская Слобода, д. 20, в период с 01.01.2009 по 02.12.2010, и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, а именно: договором купли-продажи имущества от 19.11.1992 N 42-к, справками о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 08.09.2011 NN 01/035/2011-210, 01/035/2011-211, 01035/2011-212, 01/035/2011-213, 01/035/2011-214.

Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с решениями Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 N 24 "О внесении изменений в приложение к решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", от 29.12.2009 N 293 "О внесении изменений в приложение к решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена"; постановлениями губернатора Владимирской области от 21.11.2008 N 808

"Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель

населенных пунктов", от 15.12.2008 N 880 "О внесении изменений и дополнений в постановление губернатора области от 28.12.2007 N 969 "О

порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер стоимости пользования исчислен из кадастровой стоимости земельного участка - 31 373 613 руб. 66 коп.

При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2009 по делу N А11-12586/2009 с закрытого акционерного общества "Мехотряд" в пользу администрации города Владимира взыскана задолженность за период с 01.04.2003 по 31.06.2009 за пользование данным земельным участком, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Дмитриевская Слобода, д. 20.

В связи с чем, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении суммы иска за пользование указанным земельным участком за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 717 095 руб. 31 коп. за период с 01.07.2009 по 02.12.2010.

Заявитель апелляционной жалобы указывает в жалобе, что 23.11.2010 заключен договор купли-продажи нежилых зданий с Коршуновым Е.В. и подписан акт приема-передачи. Договор зарегистрирован 03.12.2010, однако ответчик перестал пользоваться земельным участком с момента его передачи покупателю.

В связи с чем полагает, что взыскание неосновательного обогащения за период с 24.11.2010 по 02.12.2010 необоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы по данному вопросу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Поэтому договор купли - продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, до момента регистрации перехода права собственности (03.12.2010) ОАО "Посад" являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время из статьи 10 и части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд при разбирательстве дела должен непосредственно исследовать все доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения лиц, участвующих в деле. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Процессуальным законодательством обязанность заявления возражений и представления доказательств в суд возложена на стороны. Неисполнение стороной процессуальных обязанностей влечет для нее предусмотренные процессуальным законом последствия. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на этой стороне.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, определения об отложении ответчиком по делу получены. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не заявлял данного довода, не уведомил суд о наличии договора купли-продажи, акта приема-передачи объектов недвижимого имущества. Копии указанных документов в суд не представил.

Общество не воспользовалось предоставленным ему правом и не представило в суд первой инстанции доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, чем тот, который суд первой инстанции сделал на основании представленных доказательств.

Данные документы представлены в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин несвоевременного представления ответчиком этих документов и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного сбережения в размере 1 717 095 руб. 31 коп. за спорный период.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 988 руб. 67 коп. за период с 01.08.2009 по 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 988 руб. 67 коп. за период с 01.08.2009 по 31.03.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с 26.09.2009, исходя из типовых условий договоров аренды муниципальных земельных участков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка на постановление Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области" и на часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Посад" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку ее внесения по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель администрации города Владимира дал пояснения, где отметил, что внесение арендной платы по договорам предусмотрено не только поквартальное, но и помесячное, поэтому применение в данном случае типовой формы договора необоснованно.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2012 по делу N А11-241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Посад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева