Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 05АП-5944/12

г. Владивосток

11 сентября 2012 г.

Дело N А51-8409/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" - Кузьмин В.В., по доверенности от 24.03.2010 г., сроком действия на три года; Квачков В.А., по доверенности от 24.11.2011 г., сроком действия на один год;

от Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю - Максимов А.В., по доверенности N 21/703/31/1659 от 14.03.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

апелляционное производство N 05АП-5944/2012

на решение от 28.06.2012 г.

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8409/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1022501905909, ИНН2538003718)

к Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734)

о признании незаконным и отмене постановления N 2459/348/12 от 13.04.2012 г. о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - ЗАО МСК "Востоктранссервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2012 N 2459/348/12, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 г. в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ЗАО МСК "Востоктранссервис" указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку договор тайм-чартер РС "Первоуральск" N 2-16/01/2012 от 16.01.2012 г., заключенный обществом с ООО "Морской бриз", в период с 01.02.2012 г. по 20.02.2012 г. фактически исполнен не был, так как сторонами не был подписан акт приема-передачи морского судна и РС "Первоуральск" не было передано обществу.

В период с 01.02.2012 г. по 20.02.2012 г. РС "Первоуральск" осуществляло промысловую деятельность: выходило на промысел и занималось добычей водных биологических ресурсов и пересекало границу Российской Федерации как по выходу из территориальных вод Российской Федерации, так и по заходу в территориальные воды Российской Федерации на основании разрешения, выданного судовладельцу ООО "Морской бриз" в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судовладельцем РС "Первоуральск" являлось ООО "Морской бриз", а не ЗАО МСК "Востоктранссервис", соответственно общество не пересекало государственную границу Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что члены экипажа судна являлись работниками ООО "Морской бриз" и именно ООО "Морской бриз" давало капитану и членам экипажа распоряжения о коммерческой эксплуатации судна.

Каких-либо распоряжений капитану РС "Первоуральск" ЗАО МСК "Востоктранссервис" не давало. Более того, в судовой роли в качестве судовладельца указано ООО "Морской бриз". Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела выпиской из государственного судового реестра о регистрации обременения, квалификационным свидетельством РС "Первоуральск", свидетельством о праве собственности РС "Первоуральск". Также, в промысловом журнале отсутствуют сведения о пресечении ЗАО МСК "Востоктранссервис" государственной границы Российской Федерации.

Также общество не согласно с квалификацией административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ, поскольку ответственность по данной статье наступает за нарушение правил пересечения государственной границы транспортным средством, а РС "Первоуральск" является рыбопромысловым судном, а не транспортным средством.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также указали на существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители общества в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: отчета N 4 от 31.12.2011 г., письма от 27.06.2012 г., свидетельства соответствия ТСК от 16.12.2011 г., классификационного свидетельства, писем от 28.06.2012 г., 06.02.2012 г., заявки на выход судна из морских портов Российской Федерации, актов осмотра невоенного судна.

Представитель административного органа по заявленному ходатайству в части приобщения к материалам дела отчета N 4 от 31.12.2011 г., письма от 27.06.2012 г., свидетельства соответствия ТСК от 16.12.2011 г., классификационного свидетельства, писем от 28.06.2012 г., 06.02.2012 г. возразил, в части приобщения заявки на выход судна из морских портов Российской Федерации, актов осмотра невоенного судна - оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым его отклонить, поскольку общество не заявляло данное ходатайство в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы возвращены представителям ЗАО МСК "Востоктранссервис".

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела запроса во Владивостокский почтамт УФПС Приморского края - Филиал ФГУП "Почта России" и ответа на него.

Представители ЗАО МСК "Востоктранссервис" оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым его удовлетворить, приобщить к материалам дела запрос и ответ на него.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Между ООО "Морской бриз" (арендодатель) и ЗАО МСК "Востоктранссервис" (арендатор) 16.01.2012 г. заключен договор аренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) N 2-16/01/2012 сроком действия с 20.01.2012 г. по 31.05.2012 г.

Рыболовное судно "Первоуральск" (порт приписки Находка, собственник ООО "Морской бриз") 16.02.2012 г. вышло из портопункта Моряк-Рыболов и направилось в исключительную экономическую зону Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ) для осуществления промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) N 183-2012-ПР, выданному Приморским территориальным управлением Росрыболовства. В соответствии с указанным разрешением N 183-2012-ПР, пользователем является юридическое лицо ЗАО МСК "Востоктранссервис".

По данным судового журнала N 85/84, 16.02.2012 г. в 10 часов 15 минут PC "Первоуральск" вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в ИЭЗ РФ.

В соответствии со сведениями, отраженными в промысловом журнале PC "Первоуральск" N 2 (регистрационный номер 230/12-657), 16.02.2012 г. добыло (выловило) в ИЭЗ РФ по разрешению N 183-2012-ПР 13 тонн минтая, 18.02.2012 г. добыло (выловило) по указанному разрешению 1 тонну минтая.

16.02.2012 г. PC "Первоуральск" вышло из ИЭЗ РФ и вошло в ТМ РФ, то есть осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на въезд в Российской Федерации, что подтверждается данными судового журнала N 85/84.

Отсутствие у ЗАО МСК "Востоктранссервис" разрешений уполномоченного органа на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации РС "Первоуральск" послужило основанием для составления 30.03.2012 заместителем начальника Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Максимовым А.В. в отношении ЗАО МСК "Востоктранссервис" протокола об административном правонарушении N 2459/348/12 и вынесения 13.04.2012 постановления по делу об административном правонарушении N 2459/348/12, которым ЗАО МСК "Востоктранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5. КоАП РФ, является составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации N 4730-1 от 01.04.1993 г. "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Статьёй 9 Закона N 4730-1 определено понятие пересечения Государственной границы Российской Федерации и правила такого пересечения, установлены запреты и ограничения. В силу указанной нормы российским судам, осуществляющим рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части 14 ст. 9 Закона N 4730-1 российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, ст. 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со ст. 12 указанного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 560 от 05.09.2007 г. "О получении разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов".

Согласно п. 1 и п. 2 Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 560 от 05.09.2007 г., разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими судами (далее - разрешение) выдается пограничным органом по месту (порту) регистрации российского судна (далее - пограничный орган). Для получения разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые планируют осуществление промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - заявитель), представляют в пограничный орган письменное заявление о выдаче разрешения по форме согласно приложению N1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО МСК "Востоктранссервис" 13.02.2012 г. получило разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 183-2012-ПР.

Согласно указанному разрешению ЗАО МСК "Востоктранссервис" имеет право на вылов минтая в количестве 200 т в срок с 13.02.2012 г. до 31.05.2012 г. в районе добычи 6106,1 (подзона Приморье) на РС "Первоуральск", арендуемом ЗАО МСК "Востоктранссервис" у ООО "Морской бриз" по договору N 2-16/01/2012 от 16.01.2012 г.

Факт добычи РС "Первоуральск" минтая 16.02.2012 г. в количестве 13 т на основании разрешения N 183-2012-ПР подтверждается данными промыслового журнала N 2 (регистрационный номер 230/12-657), имеющим соответствующую ссылку; расшифрованными данными судовых суточных донесений судна РС "Первоуральск" за период с 10.02.2012 г. по 22.02.2012 г., предоставленными Владивостокским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" письмом N ВлФ/07-272 от 28.03.2012 г.

Из данных судового журнала N 85/84 следует, что РС "Первоуральск" пересекало Государственную границу Российской Федерации 16.02.2012 г. на въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, согласно письму врио начальника ОБО ОПО службы в г. Находка, ЗАО МСК "Востоктранссервис" не подавало заявки на оформление разрешений и не имело разрешений на РС "Первоуральск" на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 560 от 05.09.2007 г., а исходя из письма Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю N 21/703/43/1/7-1111 от 22.03.2012 г., РС "Первоуральск" в пунктах пропуска Службы в г. Находка не оформлялось.

Из письма Владивостокского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" N ВлФ/07-548 от 05.06.2012 г., аналитических форм по судовым суточным донесениям и оперативным отчетам следует, что РС "Первоуральск" работало по разрешению N 183-2012-ПР. Выловы были внесены в оперативные отчеты предприятия ЗАО МСК "Востоктранссервис", что подтверждается имеющимися в деле таблицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО МСК "Востоктранссервис" в отсутствие разрешения на пересечение границы в период с 16.02.2012 г. по 18.02.2012 г. осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Довод общества о том, что РС "Первоуральск" фактически не было передано заявителю, так как сторонами не был подписан акт приема-передачи судна, а заключенный договор аренды выражал только намерение общества на исполнение договора, в связи с чем ЗАО МСК "Востотрансервис" не пересекало государственную границу Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под судовладельцем в данном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Из представленного в материалы дела договора аренды (тайм-чартера) N 2-16/01/2012, заключенного 16.01.2012 г. между ООО "Морской бриз" и ЗАО МСК "Востоктранссервис", следует, что стороны согласовали между собой все существенные условия тайм-чартера РС "Первоуральск".

Кроме того, согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, подписание акта приема-передачи судна только 05.03.2012 г., с учетом того, что материалами дела подтверждается факт осуществления на указанном судне в феврале 2012 г. вылова водных биологических ресурсов на основании разрешения N 183-2012-ПР, выданного ЗАО МСК "Востоктранссервис", не может свидетельствовать о фактическом неисполнении договора аренды в спорный период.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период именно ЗАО МСК "Востоктранссервис" являлось судовладельцем РС "Первоуральск" в смысле ст. 8 КТМ РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником судна является ООО "Морской Бриз" и обременения в виде договора аренды (тайм-чартера) в отношении судна РС "Первоуральск" не зарегистрировано, не опровергают вывод суда о наличии в действиях ЗАО МСК "Востоктранссервис" состава административного правонарушения, так как то обстоятельство, что договор аренды не был зарегистрирован в соответствии с ч. 2 ст. 33 КТМ РФ, не свидетельствует о том, что данное судно не использовалось ЗАО МСК "Востоктранссервис" в спорном периоде для освоения квот на основании разрешения N 183-2012-ПР.

Факт того, что ЗАО МСК "Востоктранссервис" осуществляло в спорный период вылов водных биологических ресурсов на спорном судне за пределами территориального моря Российской Федерации в исключительной экономической зоне и соответственно пересекало границу Российской Федерации в отсутствие соответствующего разрешения нашло свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество знало о необходимости получения разрешения на неоднократное пересечение границы Российской Федерации, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения законодательства.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9. КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, коллегия установила, что ЗАО МСК "Востоктрансервис" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Довод общества о неполучении уведомлений о явке на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г., при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Как видно из материалов дела (листы дела 44-55), административным органом на юридический адрес (г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49) и фактический адрес общества (г. Владивосток, ул. Калинина 231) направлены заказные письма с уведомлением (почтовый идентификатор N 69292647221174, N 69291847024998), содержащие извещение о необходимости явки законного представителя ЗАО МСК "Востоктранссервис" на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела, которые согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям формы 119 были получены Ребиковой Н.Д.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что административным органом приняты все возможные и необходимые меры, направленные на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания представители общества представили копию паспорта Ребиковой Н.Д., указав, что она является супругой руководителя общества и имеет доверенность на получение всей корреспонденции, поступающей в адрес общества, однако спорные заказные письма она не получала.

Вместе с тем, к данным доводам заявителя апелляционная коллегия относится критически, так как доказательств того, что подпись на уведомлениях на получение заказной корреспонденции не принадлежит Ребиковой Н.Д. в материалы дела не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено нарушений почтовым органом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г.

При этом, в силу положений п. 114 Почтовых правил, принятых советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 г., и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г., в почтовом уведомлении не запрещается проставление подписи, как непосредственного лица - получателя почтовой корреспонденции, так и работника почтовой службы.

На основании п. 341 Почтовых правил на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи. Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному в нем адресу. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях должность.

Факт вручения заказных писем представителю общества Ребиковой Н.Д. по доверенности подтверждается и письмом Владивостокского почтамта Почты России N 01.2.3-07/266 от 10.08.2012 г., представленным Пограничным управлением, из которого следует, что почтовые отправления с почтовыми идентификаторами N 69292647221174, N 69291847024998 вручены по доверенности Ребиковой.

Также коллегия обращает внимание на то, что корреспонденция, направленная арбитражным судом в адрес общества, в том числе определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение о принятии апелляционной жалобы к производству также было получено Ребиковой Н.Д. по доверенности и общество обеспечивало явку своих представителей в указанное в определениях время в судебные заседания.

Таким образом, оснований считать, что общество не получало заказные письма, направленные административным органом в его адрес, не имеется.

С учетом изложенного, процедура привлечения ЗАО МСК "Востоктранссервис" к административной ответственности Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю соблюдена.

Постановление Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю от 13.04.2012 г. по делу об административном правонарушении N 2459/348/12 вынесено в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Размер штрафа назначен в минимальном размере, установленным ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отменены решения нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 года по делу N А51-8409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова