Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-12988/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А42-641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Орловская Н.Е. по доверенности от 26.09.2009;

от заинтересованных лиц: 1), 3) не явились, извещены, 2) Недоборовский В.В. по доверенности от 19.12.2011 N Э12/11-07-пр-м

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12988/2012) ООО "Деликат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2012 по делу N А42-641/2012(судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Деликат"

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области; 2) ОАО "Кольская энергосбытовая компания", 3) ООО "Торговый Дом "Деликат"

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деликат" (183034 Мурманская область г. Мурманск, ул. Промышленная, дом 25, ОГРН 1045100164218; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038 Мурманская область г.Мурманск, ул. Коминтерна, дом 7, ОГРН 1025100848630; далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.11.2011 о прекращении рассмотрения дела N 55.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деликат" (далее - ООО "ТД "Деликат").

Решением суда от 12.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. Общество полагает, что судом неправильно применены положения пунктов 70, 78, 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. По мнению Общества, судом не учтено, что направление ОАО "Колэнергосбыт" в адрес ООО "Деликат" уведомления-предписания N 1670/07 от 06.07.2011 и требования от 15.07.2011 не соответствует статьям 10, 523, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ОАО "Колэнергосбыт", занимая доминирующее положение, вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО "Колэнергосбыт" их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Управления и ООО "ТД "Деликат", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.08.2011 в Управление поступило заявление от ООО "Деликат" по факту злоупотребления ОАО "Колэнергосбыт" доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии. По мнению заявителя нарушение выразилось в незаконном инициировании в июле 2011 года ограничения подачи электрической энергии на объекты ООО "Деликат" и ООО "ТД "Деликат" путем направления уведомления-предписания N 1670/07 от 06.07.2011 об ограничении режима потребления электроэнергии. При этом заявитель ссылался на отсутствие у него задолженности по оплате приобретенной электрической энергии за расчетный период, который составляет один календарный месяц, а задолженность по промежуточным авансовым платежам, указанная в уведомлении-предписании N 1670/07 от 06.07.2011, не может являться основанием для направления названного уведомления.

Поскольку данная задолженность была погашена, заявитель также полагал, что у гарантирующего поставщика не имелось оснований для направления требования о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии.

По признакам нарушения ОАО "Колэнергосбыт" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в незаконных действиях по инициированию в июле и августе 2011 года ограничения режима подачи электроэнергии на объекты ООО "Деликат", Управление определением от 30.09.2011 N 182/1 возбудило дело N 55 о нарушении антимонопольного законодательства.

01.11.2011 Управлением вынесено решение, в соответствии с которым рассмотрение дела N 55 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "Колэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с решением Управления и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования (пункт 3 части 1 статьи 10);

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования (пункт 4 части 1 статьи 10).

Как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, что такое лицо занимает доминирующее положение на товарном рынке, значимом для избранного вменения. Выявление такого положения подчинено правилам статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

В данном случае Управлением установлено, что ОАО "Колэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области и занимает доминирующее положение на рынке услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии в границах муниципального образования город Мурманск в границах балансовой принадлежности сетей ООО "РемСтройМаш".

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Именно эти обстоятельства подлежат установлению в целях квалификации действий ОАО "Колэнергосбыт" в рамках рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращается в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии).

Управлением в ходе рассмотрения дела N 55, а также судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01.03.2011 заключен договор энергоснабжения N 1670, в связи с ненадлежащим исполнением которого ОАО "Колэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 06.07.2011 направил ООО "Деликат" (потребитель) и ООО "ТД "Деликат" (плательщик) уведомление-предписание N 1670/07.

Гарантирующий поставщик указал, что задолженность ООО "ТД "Деликат" по состоянию на 06.07.2011 составила 458 857,59 руб., которую в срок до 15.07.2011 предписывалось погасить. В случае невыполнения данного требования предписано самостоятельно ввести ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения присоединений во внутренних сетях с последующим уведомлением о введенном ограничении ОАО "Колэнергосбыт".

Уведомление-предписание от 06.07.2011 N 1670/07 также содержало информацию об увеличении указанной задолженности на величину неоплаченных платежей текущего периода и окончательного счета прошедшего периода.

В этом же уведомлении гарантирующий поставщик проинформировал о наличии у него в случае неисполнения предписания в части оплаты электроэнергии права на введение с 19.07.2011 принудительного частичного ограничения режима потребления электроэнергии, а с 25.07.2011 - на полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Установленные Управлением и судом первой инстанции обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в результате дальнейшей переписки и действий участников спора указанная в уведомлении-предписании 1670/07 задолженность была погашена, частичное ограничение режима потребления электроэнергии, перенесенное гарантирующим поставщиком на 11.08.2011, было отменено.

Суд первой инстанции признал действия ОАО "Колэнергосбыт", выразившиеся в инициировании частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии, соответствующими Основным положениям N 530, и не выходящими за рамки осуществления гарантирующим поставщиком гражданских прав, не усмотрев в указанных действиях навязывание заявителю невыгодных для него условий.

Выводы суда апелляционная инстанция находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что возникшие по пунктам 5.2, 6.1, 6.2 договора от 01.03.2011 N 1670 разногласия сторонами сделки не были урегулированы, правомерно применил положения нормативных актов, регулирующих данные отношения.

Как указано выше, эти отношения урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 70 Основных положений, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Пунктом 78 Основных положений гарантирующему поставщику предоставлено право в порядке, установленном разделом XIII названного документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII названного документа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 161 раздела XIII Основных положений ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

Под полным и (или) частичным ограничением режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) понимается сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств (пункт 160 Основных положений).

Проанализировав положения приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате электроэнергии, получаемой в рамках договора от 01.03.2011 N 1670, подлежали исполнению в порядке, предусмотренном пунктом 70 Основных положений.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что задолженность ООО "Деликат" перед ОАО "Колэнергосбыт" по состоянию на 06.07.2011 в размере 458 857,59 руб., указанная в уведомлении N 1670/07 от 06.07.2011, сложилась из промежуточных платежей по счету N С-1670/0611-12 от 16.06.2011 за период с 10.06.2011 по 21.06.2011 (40% от договорной величины) и в силу пункта 70 Основных положений N 350 подлежала внесению до 25.06.2011. Фактически задолженность по промежуточным платежам в сумме 458 857,59 руб. в полном объеме была погашена в период с 05.07.2011 по 15.07.2011.

Иными словами, ООО "Деликат" допущено нарушение условий оплаты. В судебном заседании апелляционной инстанции на основании исследования доказательств по делу и пояснений представителей сторон установлено, что такие нарушения имели место не только в отношении одного промежуточного платежа (40% договорного объема не уплачены в срок до 25.06.2011), но и в отношении следующих платежей, а именно - не внесен окончательный платеж за июнь в срок до 18.07.2011, не внесен первый промежуточный платеж за июль 2011 в размере 10% стоимости договорного объема. О возникновении этой задолженности и указал гарантирующий поставщик в уведомлении от 06.07.2011N 1670/07.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что инициировать ограничение потребления электрической энергии гарантирующий поставщик вправе лишь при наличии задолженности за календарный месяц, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом положений пункта 78, подпункта "а" пункта 161 Основных положений N 350 у гарантирующего поставщика имелись основания для инициирования частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии, что и было им сделано путем направления в адрес плательщика - ООО "ТД "Деликат" уведомления N 1670/07 от 06.07.2011. При этом фактически ограничение (полное либо частичное) потребления электрической энергии фактически не было введено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Управления, посчитавшего, что задолженность по промежуточным авансовым платежам, указанная в уведомлении-предписании от 06.07.2011N 1670/07, может являться основанием для направления названного уведомления.

Также законным и обоснованным является решение суда, указавшего со ссылкой на положения статей 421, 422 ГК РФ на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение гарантирующим поставщиком действий, свидетельствующих о навязывании заявителю невыгодных условий договора.

Также правильным является вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения гарантирующим поставщиком пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2012 по делу N А42-641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Деликат".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деликат" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова