Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 06АП-4083/12

г. Хабаровск

12 сентября 2012 г.

Дело N А73-7688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича на решение от 24 июля 2012 года по делу N А73-7688/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к индивидуальному предпринимателю Карпунову Михаилу Николаевичу

о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ОГРН 1051401746769, г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Карпунову Михаилу Николаевичу ОГРНИП 304270323200112, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 04.08.2010 N 34/02210/00375 основного долга за потребленную в период с февраля по апрель 2012 года тепловую энергию в сумме 21 118,80 руб. и пени за просрочку оплаты долга в сумме 5 554,48 руб.

До вынесения окончательного решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком.

Решением арбитражного суда от 24.07.2012 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленной Обществом сумме; производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.07.2012 в части удовлетворенных требований отменить и вынести новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы находит необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование указывает на наличие в материалах дела сведений, подтверждающих доводы заявителя о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: договорной размер неустойки превышает как размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком России, так и двукратный размер ставки рефинансирования, рекомендованный к применению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81; заявленный размер неустойки составляет _ от суммы задолженности; периоды просрочки, за которые начислены пени, незначительные.

Общество в отзыве просит в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (изложено в отзыве на жалобу).

Поскольку Предпринимателем обжалуется часть судебного акта и стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.

Проверив законность решения от 24.07.2012 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.08.2010 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор N 34/02210/00375 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор от 04.08.2010) со сроком действия с 01.09.2010 по 31.08.2011 с возможностью ежегодного продления, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду путем непрерывной подачи телпоносителя, а абонент обязался оплачивать полученную энергию в установленный срок - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 3.1.1, 4.1.1, 7.5).

В случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты, по день уплаты этой суммы теплоснабжающей организации (пункты 9.2).

Неоплата ответчиком в полном объеме потребленной в период с февраля по апрель 2012 года тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, в связи с полной оплатой ответчиком основного долга истец отказался от иска в части данных требований, в связи с чем производство по указанным требованиям прекращено судом первой инстанции. В этой части решение суда не обжаловано.

Относительно обжалованных в апелляционном порядке исковых требований - о взыскании неустойки арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер денежного обязательства ответчика по оплате полученной в период с февраля по апрель 2012 года тепловой энергии в суммах, указанных в выставленных истцом в адрес ответчика счетах-фактурах от 29.02.2012 N 3/4/1/010369 на сумму 44 542,38 руб., от 31.03.2012 N 3/4/1/016213 на сумму 33 496,96 руб. и от 30.04.2012 N 3/4/1/021666 на сумму 3 079,46 руб., не является спорным.

Также ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате указанной стоимости тепловой энергии в установленные Договором от 04.08.2010 сроки (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

С учетом изложенного, а также исходя из условий Договора от 04.08.2010 (пункта 9.2) и вышеназванных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является обоснованным.

По расчету истца сумма пени по Договору от 04.08.2010 составила 5 554,48 руб. Начала периодов просрочки по каждому счету-фактуре определены истцом в соответствии с пунктом 7.5 данного договора (с 11.03.2012, с 11.04.2012 и с 11.05.2012). Окончания периодов просрочки и, соответственно, начисления пеней по каждому счету определено истцом правомерно следующим образом: по счету за февраль 2012 года - по 15.05.2012 с учетом полной оплаты стоимости тепловой энергии к указанное дате; по счетам за март и апрель - по 31.05.2012 с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности ранее указанной даты. При расчете неустойки истцом приняты во внимание частичные оплаты, произведенные ответчиком в марте и в мае 2012 года. Размер пени - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, применен в соответствии с условием пункта 9.2 Договора от 04.08.2010. Арифметически расчет составлен правильно и по существу ответчиком не оспорен.

По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Соответствующее заявление сделано ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (выражено в отзыве на исковое заявление).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки, а доводы заявителя жалобы - подлежащими отклонению в силу следующего.

Размер пени в виде 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен взаимным соглашением сторон при подписании Договора от 04.08.2010. При этом сторонами, в том числе ответчиком, Договор от 04.08.2010 подписан без каких-либо разногласий.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили пеню в размере 0,2%, то превышение ее размера над ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком России, не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Мнение заявителя жалобы о том, что при определении величины неустойки необходимо исходить из однократной или двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, является ошибочным.

Такой порядок расчета договорной неустойки не предусмотрен нормами действующего законодательства в качестве обязательного для исполнения всеми участниками гражданских правоотношений. На возможность, но не обязанность исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, при определении величины неустойки, указано и в пункте 2 Постановления ВАС РФ N 81. При этом такой расчет предложено считать минимальным, однако в данном случае оснований для снижения неустойки до минимума по представленным ответчиком пояснениям не имеется.

Доводы заявителя жалобы о незначительности периода неисполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку, в данном случае периоды просрочки по оплате выставленных счетов-фактур составили от 21 дня до 2 месяцев, что нельзя признать незначительной просрочкой при обязанности ежемесячных оплат. Как указывает сам заявитель жалобы, незначительным периодом может являться просрочка в 10 дней.

Соотнесение ответчиком суммы неустойки с суммой задолженности, в результате которого размер неустойки составляет четвертую часть долга, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; размер неустойки, помимо установленного в договоре процента, зависит и от периода неисполнения обязательства.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 24.07.2012 отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2012 по делу N А73-7688/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь