Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23643/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-39403/12-56-363

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г.,

принятое судьей Пономаревой Т.В. по делу N А40-39403/12-56-363

по иску ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ИНН 7735062359, ОГРН 1037700002273, адрес: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1015, кв. 182)

к ООО "РИАН" (ИНН 7725219988, ОГРН 1037725005669, адрес: 117162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 40) о взыскании долга в размере 39500 руб. и неустойки 14030,40 руб.

при участии сторон:

от ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА": не явился, извещен.

от ООО "РИАН": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 39 500 руб., неустойки в сумме 14 030 руб. 40 коп. на основании договора подряда N 38-мс от 20.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. с ООО "РИАН" (далее по тексту - ответчик) в пользу ООО "Союзспецавтоматика" (далее по тексту - истец) взыскан долг в размере 39 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "РИАН" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.06.2012 г. в части взыскания долга, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, в том числе на отсутствие доказательств выполнения проектной документации и передачи ее ответчику.

Заявитель жалобы, истец, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания задолженности, исходя из положений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2010 г. между сторонами заключен договор N 38-мс, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, водяного спринклерного пожаротушения, дымоудаления на объекте ММДЦ "Москва-Сити", центральное ядро, помещение Anchor 2; стоимость работ и порядок расчетов определен разделом 2 договора; работы были выполнены истцом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 31.10.2010 г. (л.д.20), подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым рабочая документация удовлетворяет условиям договора и технического задания, претензий по качеству и срокам выполнения работ нет, к перечислению следует сумма 39 500 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 39 500 руб., в связи с тем, что возражения по объему и качеству работ не заявлялись.

Апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие оформленных актов КС-2, КС-2 не противоречит действующему законодательству; составление актов по форме КС-2 и КС-2 не носит императивный характер.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты приемки работ, оформленные в установленном законом порядке, подписанные обеими сторонами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по представленному истцом акту, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40- 39403/12-56-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИАН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова