Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 05АП-6552/12

г. Владивосток

10 сентября 2012 г.

Дело N А59-1439/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

в Пятом арбитражном апелляционной суде:

от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк.": Евсеева О.В. по доверенности от 01.06.2012, срок действия до 29.11.2012;

в Арбитражном суде Сахалинской области:

от Сахалинской таможни: Мельник Г.Е. по доверенности от 26.12.2011, срок действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6552/2012

на решение от 26.06.2012

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1439/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк."

к Сахалинской таможне

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 21.02.2011 N 98 и решений о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 21.03.2011 NN 59/11, 60.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Сахалинской таможней (далее - таможня) требования об уплате таможенных платежей от 21.02.2011 N 98 и решений о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 21.03.2011 NN 59/11, 60.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Требование об уплате таможенных платежей от 21.02.2011 N 98 и решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 21.03.2011 NN 59/11, 60 признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о том, что заявитель не имел право на льготу, так как установление особого режима налогообложения при заключении соглашений о разделе продукции, допускается только в отношении инвесторов, не учел положения ст. 111 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 г. (далее - ТК РФ 1993 г.), действующего на момент таможенного оформления спорного товара, а также ст. 178 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которыми предусматривалось, что от таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) освобождаются товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, для выполнения работ по соглашению о разделе продукции. Таможенный орган не согласен с позицией суда о том, что освобождение от уплаты таможенных платежей появилось только в 2003 году, а именно с вступлением в силу Федерального закона от 06.06.2003 года N 65-ФЗ. Кроме того, таможенный орган полагает, что фактически может производить взыскание сумм таможенных платежей и налогов в любое время до момента их полной уплаты, поскольку в силу положений ст. 200 и п.2 ст. 80 ТК ТС, условно выпущенные товары находятся по таможенным контролем до момента уплаты таможенных пошлин и налогов, от которых они были освобождены при условном выпуске. Так как законодательство поменялось, то к правоотношениям сторон следует применять нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), следовательно, в 2011 году правомерно проведен таможенный контроль в отношении условно выпущенного товара и срок должен исчисляться с 01.07.2010 согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.01.1998 между компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", являющейся оператором Сахалинского проекта, и компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк" заключен договор на интегрированные услуги N С-V2, в соответствии с которым подрядчик (заявитель) обязуется предоставлять услуги, персонал и оборудование для операций нефтяного бурения на шельфе острова Сахалин.

Во исполнение названого договора компанией ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и оформлен по ГТД N 10707090/180502/0000972 товар N 1 "геофизический пробор ультразвукового каротажа для определения времени прохождения волны до породы, 1 шт." (далее - товар).

Задекларированные компанией товары выпущены Сахалинской таможней условно с предоставлением льготы по уплате таможенных пошлин и налогов.

В рамках контроля за соблюдением ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами таможней 17.02.2011 проведен осмотр помещений и территорий Южно-Сахалинского филиала компании, в ходе которого установлен факт утраты заявителем ввезенных по ГТД N 10707090/180502/0000972 товаров, что нашло отражение в составленном акте от 17.02.2011 N 10707000/400/170211/А0012.

В адрес Южно-Сахалинского филиала компании были направлены требования от 21.02.2011 N 98 об уплате таможенных платежей в размере 384.142,65 рубля, в том числе пени в сумме 220.458,87 рублей, в связи с неисполнением которого в добровольном порядке таможня на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза вынесла решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 21.03.2011 NN 59/11, 60.

Не согласившись с начислением и взысканием таможенных пошлин, налога и пени в отношении условно выпущенных товаров, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, заслушав пояснения сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Закон о СРП), Соглашением о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенным 22.06.1994 между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области с одной стороны и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.".

При этом судом установлено, что до принятия Закона о СРП вопросы заключения соглашений о разделе продукции регулировались Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами", пунктом 1 которого соглашение о разделе продукции определялось как форма договорных отношений государства с инвестором-пользователем недр, предусматривающая раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами и заменяющая взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов (за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами).

Следует согласиться с выводом суда о том, что из приведенного положения следует, что установление особого режима налогообложения при заключении соглашений о разделе продукции допускалось только в отношении инвестора. Соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором-пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами, ни по вопросам исполнения обязательств, ни по вопросам налогообложения.

Условия, предопределяющие установление в отношении инвестора специального налогового режима, отсутствуют у лиц, привлекаемых инвестором для реализации соглашения (подрядчиков и субподрядчиков).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и условия перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, ввозимых лицами, привлекаемыми инвестором для реализации Соглашения о разделе продукции "Сахалин-2", определяются действовавшем в соответствующем периоде таможенным законодательством без каких-либо изъятий.

Как правильно указал суд, в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" под тарифной льготой понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара. Тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ввезенный компанией на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10707090/180502/0000972 был выпущен Сахалинской таможней условно с предоставлением льготы по уплате таможенной пошлины и налога.

Судом установлено, что в период подачи указанной выше ГТД (2002 год) компания являлась подрядчиком, и действующее в указанный период законодательство не предусматривало в отношении подрядчиков и субподрядчиков освобождение от таможенных пошлин и налогов.

Определение соглашения о разделе продукции как договора, заключаемого между Российской Федерацией и инвестором, предметом которого является урегулирование отношений названных субъектов по вопросам поиска, разведки, добычи минерального сырья на указанном в соглашении участке недр, пользования недрами и раздела произведенной продукции, приведено и в статье 2 Федерального закона РФ от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Предусмотренные пунктом 7 статьи 2 Закона N 225-ФЗ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия данного Закона, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения подлежат применению только в отношении инвестора, поскольку только он является тем субъектом, правоотношения которого по реализации соглашения о разделе продукции охватываются предметом регулирования Закона N 225-ФЗ.

Правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации этих соглашений, не регулируются Законом N 225-ФЗ, в том числе и в части норм, устанавливающих указанное положение о сохранении условий по обязательным платежам, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу названного Закона.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что, подавая ГТД N 10707090/180502/0000972, компания не имела основания для освобождения от уплаты таможенной пошлины и обязанность по их уплате возникла с даты подачи указанной ГТД.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа в апелляционной жалобе на положения ст. 111 ТК РФ 1993 и п. "о" ст. 35 Закона "О таможенном тарифе", поскольку эти положения касаются только инвесторов-пользователей недр, так как Соглашение регулирует отношения только между инвестором и государством и не касается подрядчиков и субподрядчиков.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод таможенного органа о применении статьи 178 Налогового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, так как Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" не заявляла об освобождении от уплаты таможенных платежей и налогов в порядке, установленном данной нормой, соответствующее заявление в таможенные органы не направлялось.

С учетом возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что таможней пропущен срок для взимания таможенных платежей.

В силу статьи 366 ТК ТС, данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. К отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу ТК ТС, данный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 367 - 372 Кодекса.

В соответствии со статьей 370 ТК ТС, товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления в РФ, со дня вступления в силу ТК ТС считаются помещенными под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления. В отношении этих товаров применяются положения данного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

При этом, согласно п. 2 данной статьи Кодекса взыскание таможенных пошлин, налогов не производится по истечении срока взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, предусмотренного законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого производится взыскание таможенных пошлин, налогов.

Данное ограничение установлено ч. 5 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), согласно которой принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Статьей 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные данной статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

Как правильно указал суд, по смыслу приведенных норм Закона N 311-ФЗ и ст. 348 Таможенного Кодекса Российской Федерации установленный трехлетний срок для выставления требования является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на принудительное взыскание таможенных платежей определенными временными рамками.

При этом, направление требования является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, представляющей собой длящийся процесс. Выставление требования об уплате таможенных платежей является первым этапом процедуры принудительного характера. Следовательно, истечение указанного трехлетнего срока препятствует выставлению требования плательщику и применение последующих мер по принудительному взысканию таможенных платежей.

Как установлено судом, событие, влекущее обязанность компании уплатить спорные таможенные платежи, наступило в 2002 году. Доказательств, препятствующих Сахалинской таможне установить данный факт, материалы дела не содержат.

В свою очередь, требование N 98 об уплате данных платежей таможня выставила декларанту только в 2011 году, то есть по истечении трехлетнего срока на принудительное взыскание таможенных пошлин и налогов.

Учитывая, что Сахалинская таможня утратила право на применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и начисленных пеней в отношении ввезенного компанией на таможенную территорию Российской Федерации товара по ГТД N 10707090/180502/0000972, то выставленное таможней требование от 21.02.2011 N 98 об уплате таможенных платежей и вынесенные в связи с его неисполнением решения от 21.03.2011 N 59/11, N 60 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней являются незаконными.

Отклоняя довод таможенного органа относительно того, что срок для предъявления ко взысканию таможенных платежей следует исчислять с 01.07.2010, то есть с даты введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза, коллегия учитывает, что поскольку речь идет о декларации, поданной в 2002 году, то при разрешении возникшего спора следует руководствоваться нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а не Таможенным кодексом Таможенного союза.

Несогласие таможенного органа с позицией суда о том, что данная льгота появилась в 2003 году, не влияет на разрешение данного спора, поскольку в любом случае товар ввозился до 2003 года, в связи с чем данный довод коллегией также отклоняется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2012 года по делу N А59-1439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина