Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-7255/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-13532/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Меркулов Д.И., доверенность от 12.03.2012, Филатова Е.А., доверенность от 12.03.2012,

от заинтересованного лица: Осадчук И.А., доверенность от 10.07.2012 N 51-ДВ,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-13532/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИПРИАН" (ОГРН 1025003517153; ИНН 5029052410) к администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025003534423; ИНН 5029009950) при участии третьего лица - Финансовое управление Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИПРИАН" (далее - истец, общество, ООО "КИПРИАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании с администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ООО "КИПРИАН" неосновательного обогащения в размере 15 842 227, 50 руб.

Определением от 24.04.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Мытищинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представители общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО "КИПРИАН" заключен договор от 21.11.2000 N 70-2000 (л.д. 14-17), в соответствии с которым были определены условия приобретения в собственность ООО "КИПРИАН" земельного участка площадью 22 770 кв.м, расположенного северо-западнее дер. Пирогово, для размещения яхт-клуба.

Обществом в соответствии с указанным договором уплачена стоимость земельного участка в размере 15 842 227, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2000 N 1 (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.

На основании постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 22.12.2000 N 3957 (л.д. 18) между администрацией и ООО "КИПРИАН" заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.02.2001

(л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "КИПРИАН" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:12:050201:0006, площадью 22 770 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово (Жостовский с/о), на землях промышленности, находящихся в ведении администрации Мытищинского района, предоставляемый для размещения яхт-клуба.

При этом в пунктах 2.1 и 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2001 указано, что цена продажи составила 15 842 227, 50 руб., на момент подписания настоящего договора оплата за земельный участок внесена в полном объеме.

Между тем постановление Главы администрации Мытищинского района Московской области от 22.12.2000 N 3957 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "КИПРИАН" и договор купли-продажи земельного участка от 14.02.2001 в рамках гражданского дела N2-156/04 были признаны недействительными (л.д. 23-26).

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03.03.2004 вступило в силу 06.07.2004.

21.10.2004 Главой Мытищинского района Московской области издано постановление N 4286 от 21.10.2004 (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления решено расторгнуть договор аренды земли от 25.08.2004 N 4459, заключенный с ООО "Киприан" на земельный участок площадью 22 770 кв.м, расположенный на землях промышленности по адресу: Московская область, северо-западнее д. Пирогово для размещения яхт-клуба.

ООО "КИПРИАН" в соответствии с пунктом 2 указанного постановления решено предоставить земельный участок площадью 22 770 кв.м, расположенный на землях промышленности по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово, в собственность за плату по договорной цене, для размещения яхт-клуба, к оплате 15 842 227, 50 руб.

На основании постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 21.10.2004 N 4286 (л.д. 9-10) между администрацией и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2004 с кадастровым номером 50:12:007 03 07:0009 площадью 22 770 кв.м. (л.д. 11-12).

В данном договоре купли-продажи цена продажи земельного участка установлена в сумме 15 842 227, 50 руб., при этом указано, что оплата данной суммы была произведена ООО "КИПРИАН" до подписания договора (п.п.2.1, 2.2).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29.06.2011 (л.д. 27-42), оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2011 по гражданскому делу N 33-24400/2011 (л.д. 43-47), постановление Главы Мытищинского района Московской области N 4286 от 21.10.2004 "О предоставлении ООО "КИПРИАН" в собственность земельного участка по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово" и договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2004 признаны недействительными. Последствия недействительности сделки судом не применялись.

07.12.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 15 842 227, 50 руб., полученных по сделке (л.д. 48-49).

Администрация письмом от 10.01.2012 N И-7977УД требование ООО "КИПРИАН" оставила без удовлетворения, сообщив, что намерена обжаловать решение Мытищинского городского суда в кассационном порядке (л.д. 50).

Не согласившись с отказом администрации от 10.01.2012 N И-7977УД, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 15 842 227, 50 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.11.2000 N 1 (л.д.13) в сумме 15 842 227, 50 рублей, которые в качестве основания платежа имеет указание оплата по договору N 70-2000 от 20.11.2000 за земельный участок и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-8/2011 установлена недействительность договора купли-продажи земельного участка, во исполнение которого ответчику переданы денежные средства, истец приобрел право истребовать уплаченные за земельный участок денежные средства как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 28.10.2004 был признан недействительным (ничтожным) в судебном порядке, он не порождает прав и обязанностей сторон.

Право собственности ООО "КИПРИАН" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070307:0009 не возникло.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика после вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда.

Поскольку о нарушении своего права общество узнало после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 29.06.2011, обратилось с иском в суд 15.03.2012, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав регламентировано статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-13532/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина