Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-9831/12

гор. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А65-8088/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа - 04 сентября 2012 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, принятое по делу N А65-8088/2012, судья Садыкова З.А.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Куликовой Ии Николаевны, ОГРН 306169506100050, гор. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", ОГРН 306168506100050, гор. Москва

об обязании провести государственную регистрацию договора от 08 ноября 2011 года, об обязании предоставить оригинал экземпляра договора после его государственной регистрации

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Эверест" - не явился (извещен),

от истца - Мансуров Р.Р. (доверенность).

Установил:

Индивидуальный предприниматель Куликова Ия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" об обязании провести государственную регистрацию договора от 08 ноября 2010 года, об обязании предоставить оригинал экземпляра договора после его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года исковые требования Куликовой Ии Николаевны удовлетворены.

ООО "Эверест", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что принятое судом решение незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в договоре аренды N К-10-459/А от 08 ноября 2010 года, определено несколько сроков действия договора. Следовательно, срок действия договора аренды сторонами не определен.

Кроме того, общество указывает, что истец в судебное заседание представил документы, которые подтверждают, что в арендуемом помещении произведена перепланировка, которая не узаконена истцом, то есть в настоящее время отсутствует документ "Заключение по результатам обследования", выданный специализированной организацией, о проведении технического обследования помещения, о том, что несущая способность здания не затронута, а также, что не превышены предельные параметры разрешенного строительства, не создается угроза жизни и здоровью людей. Письмо от 08 ноября 2010 года подтверждает, что было передано свидетельство о государственной регистрации, ИНН, паспорт, договор аренды с приложением и актом. Истец предоставил ответчику копии договоров страхования только 02 марта 2012 года, согласно п. 12.2.6. не выполнение обязанностей предусмотренных п. 8 договора аренды, а именно несвоевременное предоставление страхового полиса так же является основанием для расторжения договора.

Кроме того, требование истца об обязании провести государственную регистрацию договора, ответчик находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения в больнице и по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04 сентября 2012 года до 10 часов 45 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 45п-170-6 от 12 декабря 2006 года, постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани РТ "О вводе в эксплуатацию ТРК "Парк Хаус" на пересечении пр. Ямашева и ул. Мусина" N 2833 от 29 декабря 2006 года у ООО "Эверест" возникло право собственности на здание (Торгово-развлекательный комплекс), назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 70507,10 кв.м., инв. N 46/33, кадастровый номер 16-16-01/091/2007-002.

Наличие права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2007 года.

Между ООО "Эверест" (Арендодатель) и ИП Куликовой И.Н. (арендатор) 08 ноября 2010 года заключен договор аренды N К-10-459/А, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 27 ноября 2010 года во временное владение и пользование (аренду) передано помещение, общей площадью 96,2 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, срок аренды нежилого помещения составляет 5 лет с даты регистрации договора аренды в Регистрирующем органе. Договор прекращает свое действие 31 октября 2015 года.

Стороны пришли к соглашению, что с даты подписания договора до даты его государственной регистрации, договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 360 дней до момента его государственной регистрации. Если в течении 360 дней с даты подписания договора, договор не пройдет государственной регистрации в Регистрирующем органе, краткосрочный договор аренды считается продленным на тот же срок - 360 дней. Стороны обязуются принять все меры, необходимые для государственной регистрации договора (п. 3.2 договора).

Поскольку в п. 3.1 договора стороны четко установили срок действия договора, условия о сроках договора, изложенные в п. 3.2 договора являются ничтожными и не подлежащими применению.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1.2.2 договора, арендатор обязан обеспечить арендодателя всеми требуемыми документами, которые необходимы для государственной регистрации договора. арендодатель обязан подать договор на регистрацию в разумный срок после получения всех необходимых документов от арендатора. В случае, если арендатор своевременно не произвел оплату государственной пошлины, то арендодатель вправе самостоятельно произвести оплату, в этом случае арендатор обязан возместить арендодателю понесенные последним расходы в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования арендодателем.

В доказательство предоставления всех документов на регистрацию истец в судебное заседание 28 апреля 2012 года представил письмо от 08 ноября 2010 года, из которого усматривается, что ИП Куликова И.Н. передала администратору: договор аренды с приложениями и актом (оригинал) свидетельство о государственной регистрации (нотариально заверенная копия); ИНН (нотариальная копия); паспорт (нотариальная копия).

Ответчик получение документов отрицает. Пояснил, что на письме отсутствует входящий номер и дата принятия его ответчиком, из подписи невозможно установить кто из администраторов получил документ.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Виссарионову А.В., администратора ООО "Эверест", которая пояснила, что на сопроводительном письме от 08 ноября 2010 года подпись лица, получившего документы похожа на ее подпись. Однако она эти документы не получала.

Ответчик в суде первой инстанции документально опровергнуть пояснения истца, что все документы переданы администратору Виссарионовой А.В. не смог. Отсутствие на письме от 08.11.10 входящего номера и даты принятия документов может свидетельствовать только о том, что администратор приняла документы без проставления номера и даты.

Ответчик принятые по договору обязательства по регистрации договора аренды не исполнил.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец передал не полный пакет документов; им не предоставлена квитанция об оплате госпошлины, а так же оригинал кадастрового паспорта, также судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 1.2.3 договора обязанность по уплате госпошлины за регистрацию договора аренды возложена на истца. Однако по условиям вышеназванного пункта, она может быть уплачена как до, так и после регистрации договора.

По условиям п. 1.2.3 договора на истце лежит обязанность только по оплате заказа и получения кадастрового паспорта.

Инициатором изготовления кадастрового паспорта должен быть арендодатель - собственник помещения.

В опровержение довода ответчика, что истец самовольно произвел перепланировку помещений, истец представил акт приема-передачи от 06 ноября 2010 года, из которого следует, что ремонт помещений с перепланировкой, освещением, оборудованием, произвел прежний арендатор.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования истца об обязании провести государственную регистрацию договора от 08 ноября 2010 года и об обязании предоставить оригинал экземпляра договора после его государственной регистрации удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя о том, что одним из оснований для расторжения договора аренды является нарушение условий договора, а именно, истец представил ответчику копии договоров страхования только 02 марта 2012 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку такой довод документально не подтвержден, кроме того, каких-либо санкций за нарушение данного пункта договора в самом договоре аренды не предусмотрено.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 55 000 руб.

В дело представлен договор от 01 марта 2012 года об оказании юридических услуг, заключенный истцом и Гибадуллиным Радиком Миннуловичем. Сумма договора составляет 5 000 руб. Согласно указанному договору Гибадуллин Р.М. обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску к ООО "Эверест", включая подготовку и подачу искового заявления, участия во всех судебных заседаниях. К указанному договору приложена расписка о получении от истца Гибадуллиным Р.М. денежных средств в размере 5 000 руб.

Также к делу приложен договор поручения от 10 апреля 2012 года между истцом и Мансуровым Радиком Разаловичем, согласно которому Мансуров Р.Р. обязуется совершить от имени и за счет доверителя (истца) определенные юридические действия, в том числе составление искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан по иску ИП Куликовой И.Н. к ООО "Эверест". Цена договора составляет 50 000 руб. К данному договору приложено платежное поручение N 48 от 10 апреля 2012 года о перечислении истцом денежных средств в размере 50 000 руб. Мансурову Р.Р.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании представительских расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-8088/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом норм статей 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанций частично, в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, принятое по делу N А65-8088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу Куликовой Ии Николаевны 10 000 руб. - расходы на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А Терентьев