Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 06АП-3663/12

г. Хабаровск

12 сентября 2012 г.

А73-389/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Экономическая Компания"

на определение от 14 мая 2012 года

по делу N А73-389/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Экономическая Компания"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно- строительная компания"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Экономическая Компания" ОГРН 1102540005270 г.Владивосток (далее - истец, ООО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" ОГРН 1-32700460550 г.Хабаровск (далее - ответчик, ОАО "ХРСК") с иском о взыскании на основании договора поставки задолженности и неустойки.

Определением от 14.05.2012 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, в связи с этим производство по делу приостановил.

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 31.08.2012 принял к производству апелляционную жалобу истца (ООО "АТЭК"), в которой он, с учетом уточнения требований, просил определение от 14.05.2012 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы признать незаконным, отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

До судебного разбирательства в апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство, в котором он, ссылаясь на факт принятия 30.08.2012 арбитражным судом первой инстанции решения по существу заявленного в рамках настоящего дела иска, просил производство по апелляционной жалобе на определение от 14.05.2012 прекратить.

В судебное заседание от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, представители не прибыли.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, ходатайство ООО "АТЭК" об отказе от апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что распорядительные действия участника спора (заявителя апелляционной жалобы) не принимаются арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа ООО "АТЭК" от апелляционной жалобы суд установил, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц. Ходатайство об отказе подписано представителем истца Осиповой Н.И.; полномочия указанного представителя действовать от имени ООО "АТЭК" подтверждено доверенностью от 23.01.2012 N 3 сроком действия до 31.12.2012, подписанной руководителем истца. Данный представитель представлял ООО "АТЭК" в судебном заседании, по результатам которого вынесено определение о приостановлении производства по делу.

При установленном отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". При этом, учитывая неприложение к апелляционной жалобе оригинала платежного поручения от 25.05.2012 N 165, справка о возврате выдается плательщику без приложения документа, подтверждающего факт оплаты.

Руководствуясь статьями 49, 184 - 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой апелляционный арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Экономическая Компания" на определение от 14 мая 2012 года по делу N А73-389/2012 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Экономическая Компания" (г.Владивосток, ОГРН 1102540005270) 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 25.05.2012 N 165 в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь