Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 12АП-7317/12

г. Саратов

10 сентября 2012 г.

Дело N А12-7420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "5" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Фролов Д.В. доверенность N 123-12 от 04.07.2012,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-7420/2012, судья И.В. Милованова,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 3441035901, ОГРН 1093459000667)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", ответчик) задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 18.08.2011 г. N 009486 за период с декабря 2011 по март 2012 года в сумме 3 086 058,31 руб., пени в сумме 37263,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 009486 от 18.08.2011 в размере 3 086 058,31 руб., пени в сумме 37263,16 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Новострой" суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новострой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы образование задолженности у ответчика объясняет наличием у населения дебиторской задолженности перед управляющей компанией.

Заявитель полагает, что предпринимаемые ответчиком возможные меры, направленные на осуществление своевременной оплаты потребленного ресурса, равно, как и то, что ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, исключают возможность применения к нему мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 г. истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 009486 согласно пункту 1.1 которого, истец взял обязательства поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик взял обязательства производить их полную оплату на условиях, определенных сторонами названным договором.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.3, 5.4 договора расчетным периодом признается календарный месяц, оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактуры и акты приемки-передачи исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации самостоятельно.

Истец в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в период с декабря 2011 года по март 2012 года на общую сумму 3 086 058,31руб. что подтверждается актами приемки - передачи, счет-фактурами.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, задолженность в заявленном размере не оспаривает.

МУП "ВКХ" также заявлены требования о взыскании с ООО "Новострой" пени за период с 16.01.2012 г. по 24.04.2012 г. в сумме 37 263,16 руб.

Расчет пени, произведенный истцом на основании пункта 6.11 спорного договора, судом первой инстанции был проверен и признан верным, иск в указанной части - удовлетворен.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.11 названного договора за нарушение сроков оплаты, определенных пунктом 5.4, ответчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 009486 от 18.08.2011 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Протокол разногласий, направленный ответчиком в адрес истца письмом N 211 от 01.09.2011, предусматривал исключение пункта 6.11 договора.

Возникшие разногласия по договору поставки от 18.08.2011 N 009486 стороны не урегулировали.

Истцом 21.10.2011 в адрес ответчика направлялось письмо N ВКХ/132-11/юр с приложением протокола согласования разногласий, в котором истец предлагал не исключать пункт 6.11 из текста договора.

Однако, протокол согласования разногласий от 21.10.2011 со стороны ответчика подписан не был.

Таким образом, условие об уплате пени по пункту 6.11 договора, которое ответчик предложил исключить из договора протоколом разногласий, сторонами согласовано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор в указанной части является незаключенным, во взыскании пени в сумме 37 263, 16 руб. следует отказать, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая, что иск удовлетворен в части, а истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой был уменьшен судом по ходатайству ответчика до 500 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 494, 03 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность у ответчика возникла в связи с наличием у населения дебиторской задолженности перед управляющей компанией, что ответчиком предпринимаются все возможные меры по своевременной оплате потребленного ресурса, а также, что ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно разъяснению, данному в п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 указанного Постановления, в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Учитывая, что исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре поставки тепловой энергии и горячей воды N 009486 от 18.08.2011, где обязанность ответчика оплачивать ресурс условиями указанного договора не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения иными лицами (населением) договорных отношений с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно были начислены судом первой инстанции ко взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части пени.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на сложное финансовое положение организации, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением от 7 августа 2012 года, суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1976, 14 руб. рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-7420/2012 в части пени отменить.

В иске о взыскании пени в сумме 37 263, 16 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 494, 03 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1976, 14 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 29, 86 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова