Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 14АП-5783/12

г. Вологда

11 сентября 2012 г.

Дело N А05-5047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Рябкова А.С. по доверенности от 19.09.2011 N 9303/01-5, Исуповой Н.А. по доверенности от 17.07.2012 N 7184/01-5, от индивидуального предпринимателя Жемчугова Николая Владимировича его представителя Тельновой А.Ю. по доверенности от 22.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу N А05-5047/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, управление Роспотребнадзора по АО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жемчугова Николая Владимировича (ОГРН 304290117500244) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу N А05-5047/2012 в удовлетворении требований управления отказано.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для вывода о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности, отсутствуют.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, указывают на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 08.02.2012 N 272 должностными лицами управления с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" проведена проверка предпринимателя Жемчугова Н.В. с целью контроля соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки оформлены акты отбора проб пищевых продуктов от 01.03.2012, 04.03.2012, протоколы лабораторных исследований от 06.03.2012 N 515, 517.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2012 N 272/2012 в котором зафиксированы нарушения, выявленные в цехе полуфабрикатов, кулинарном, выпечном цехах, в организациях торговли, расположенных по адресам: г. Архангельск, ул. Нагорная, д.1; ул. Тимме, д. 4, корп.5; пр. Никольский, д. 33.

В частности, на момент проверки (01.03.2012) магазина N 41, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Нагорная, д.1, выявлены следующие нарушения: маркировка каждой единицы потребительской упаковки продуктов переработки молока (сыр "Ярлсберг легкий", сыр "Магре Арла"), реализуемой в магазине, содержит неполную информацию для потребителей, что противоречит статье 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ);

допущена реализация продукции (сметаны "Брест-Литовская") с истекшим сроком годности (продукт годен до 23.02.2012), что является нарушением части 7 статьи 17 Закона N 88-ФЗ;

реализуемое в магазине пирожное "Киришское" не соответствует гигиеническим требованиям безопасности пищевых продуктов по микробиологическим показателям, что является нарушением пункта 8.1 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП N 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП N 2.3.6.1066-01); пунктов 2.3 и 3.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2); пунктов 5 и 26 раздела 1 главы II "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Единые требования);

салат "Ижевский" не соответствует гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, что является нарушением пунктов 2.2, 2.3 и 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 2.3.2, пунктов 5 и 26 раздела 1 главы II Единых требований.

По результатам проверки в отношении предпринимателя ведущим специалистом-экспертом управления Роспотребнадзора по АО составлен протокол от 29.03.2012 N 88/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Жемчугова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Как следует из положений Закона N 88-ФЗ, его требования распространяются на молоко и молочную продукцию, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 35 этого Закона установлено, что каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 названного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи Закона молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

В соответствии с пунктом 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку и содержать информацию, перечисленную в подпунктах 1-19 данного пункта названной статьи.

Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов (часть 7 статьи 17 Закона N 88-ФЗ).

В пунктах 5 и 26 раздела 1 главы II Единых требований предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений. Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Согласно пункту 8.1 СП N 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

На основании пунктов 2.2, 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2 изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается.

В пункте 3.4 названных Санитарных правил и нормативов указано, что безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным данными Правилами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела (актом проверки от 29.03.2012 N 272/2012, фотоматериалом приложенным к нему, актом утилизации от 03.04.2012 N АЖН00000553, письмом предпринимателя от 29.03.2012 о согласовании способа утилизации, постановлением главного государственного санитарного врача (заместителя) об утилизации (уничтожении) продукции от 29.03.2012 N 3175/02-3, протоколами лабораторных исследований от 06.03.2012 N 515, 517, протоколом от 29.03.2012 N 88/2012 об административном правонарушении) и ответчиком не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место повторное привлечение предпринимателя к административной ответственности, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что управлением Роспотребнадзора по АО в ходе одной проверки выявлены многочисленные нарушения предпринимателем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В частности, помимо установленного выше факта правонарушения, выявленного 01.03.2012, административным органом 05.03.2012 также обнаружен ряд нарушений в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4, корп. 5, в результате чего составлен протокол от 29.03.2012 N 89/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае имело место два события административного правонарушения.

Административным органом возбуждено два дела об административных правонарушениях, составлено два протокола об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Факт выявления данных нарушений в рамках одной проверки не имеет процессуального значения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вмененное предпринимателю административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае таковым является 01.03.2012 - день проведения проверки в отношении предпринимателя.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Так как совершенное предпринимателем Жемчуговым Н.В. правонарушение обнаружено 01.03.2012, то на дату рассмотрения апелляционным судом настоящего дела (05.09.2012) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с этим привлечение предпринимателя к административной ответственности невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу N А05-5047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина