Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 03АП-3090/12

г. Красноярск

04 сентября 2012 г.

Дело N А69-560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Намдан Э.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Овчинникова В.В., представителя по доверенности от 20.12.20114;

от налогового органа: Кыргыс О.А., представителя по доверенности от 22.08.2012 N 107;

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" мая 2012 года по делу N А69-560/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Светлана Михайловна (ОГРН 304170130800112, ИНН 170105289203) (далее - индивидуальный предприниматель Овчинникова С.М., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании возвратить удержанные налоги, сборы, пени и штрафы в сумме 33 732 рубля 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2012 по делу N А69-560/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение налогового органа N 73 от 24.06.2010, вынесенное по результатам проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки, в установленном порядке обжаловано не было.

В судебном заседании представить налогового органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения относительно апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

С 29.03.2010 по 21.05.2010 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 91 006 рублей 94 копейки, из них: налог на доходы физических лиц в сумме 20 041 рубль, единый социальный налог в сумме 15 377 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 55 588 рублей 94 копейки, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2010 N 06-11-026.

По итогам проверки решением налогового органа от 24.06.2010 N 73 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 15 125 рублей 78 копеек, начислены пени в общей сумме 17 580 рублей 74 копейки, а также предложено уплатить налоги в общей сумме 91 006 рублей 94 копейки.

Требованием от 19.07.2010 N 2113 предпринимателю предложено в срок до 03.08.2010 уплатить задолженность по налогам, пени и санкциям.

14.10.2010 налоговым органом принято решение и вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 407.

В период с 12.11.2010 по 26.01.2011 с лицевого счета индивидуального предпринимателя Овчинниковой С.М. на основании постановления судебного пристава - исполнителя РОВИП ФССП РФ по РТ об обращении взыскания на денежные средства от 12.11.2010 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва была списана сумма долга в размере 33 732 рубля 73 копейки.

Предприниматель, полагая решение налогового органа от 14.10.2010 N 407 незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.06.2011 по делу N А69-126/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) от 14.10.2010 N 407 признано недействительным, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Овчинниковой С.М. путем отмены признанного недействительным решения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.02.2012 предприниматель Овчинникова С.М. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва с заявлением о возвращении незаконно удержанных налогов, сборов, пеней, штрафов.

06.03.2012 налоговый орган принял решение об отказе в осуществлении возврата, указав, что решение по выездной проверке не отменено судом, в связи с этим, в КЛС отсутствует переплата.

Полагая, что налоговый орган незаконно отказал в возврате денежных средств, предприниматель Овчинникова С.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что, поскольку вступившими в законную силу судебными актами признано недействительным решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) от 14.10.2010 N 407, у налогового органа отсутствовали основания для осуществления мер по принудительному взысканию налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, применению мер по принудительному взысканию налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок (пункты 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации); направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации); принятия решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления (имеющего силу исполнительного документа) судебному приставу-исполнителю.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам является основанием для принятия налоговым органом соответствующих мер по ее взысканию в бюджет. При этом процедура бесспорного взыскания четко регламентирована, и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Для каждого этапа процедуры бесспорного взыскания законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом судебному приставу-исполнителю было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.11.2010 в пользу МРИ ФНС N 1 по РТ на списание с расчетного счета предпринимателя Овчинниковой С.М. денежных средств в размере 33 732 рубля 73 копейки на основании решения налогового органа N 407 от 14.10.2010 о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-126/2011-14 от 02.06.2011 признано недействительным решение налогового органа N 407 от 14.10.2010 о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика.

При этом в решении по делу N А69-126/2011-14 суд пришел к выводу о том, что решение N 73 от 24.06.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, на основании которого было вынесено решение N 407 от 14.10.2010, принято с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом не были соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Решением суда по делу N А69-126/2011-14 установлены следующие обстоятельства:

- налоговый орган не доказал факт направления или вручения акта выездной налоговой проверки с N 06-11-026 налогоплательщику 01.06.2010,

- налоговая инспекция не приняла исчерпывающих мер для вручения акта выездной налоговой проверки предпринимателю либо его представителю под расписку,

- решение N 73 от 24.06.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено без учета объяснений и возражений предпринимателя,

- материалами дела установлено невручение налоговым органом в установленный срок акта выездной налоговой проверки представителю предпринимателя либо налогоплательщику,

- на дату рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не обладал всеми сведениями, явившимися основанием для принятия решения N 73 от 24.06.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого решения N 407 от 14.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Принимая во внимание, что меры по принудительному взысканию налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика были совершены на основании признанного судом недействительным решения N 407 от 14.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного на основании решения N 73 от 24.06.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, принятого с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности действий инспекции по принудительному взысканию задолженности.

Доводы жалобы о том, что решение N 73 от 24.06.2010 не обжаловано в установленном законе порядке и не признано судом недействительным, не свидетельствуют о соблюдении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Из изложенных выше норм следует, что принятие решения о взыскании с налогоплательщика налогов и сборов, направление его судебному приставу-исполнителю для исполнения является письменным выражением решения налогового органа о взыскании и одновременно стадией его исполнения.

Таким образом, получение денежных средств, как обязательных платежей, с целью пополнения бюджета должно быть документально обоснованно, то есть, должен иметь место факт наличия документа (ненормативного акта), на основании которого производится взыскание обязательного платежа.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А69-126/2011-14 признано недействительным решение о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика, в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, документальное основание для взыскания и удержания в бюджете спорной суммы обязательных платежей отсутствует.

Осуществление действий по взысканию денежных средств в сумме 33 732 рубля 73 копейки на основании вышеуказанного решения является неправомерным, нарушающим нормы пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа предпринимателю Овчинниковой С.М. в возврате денежных средств в сумме 33 732 рубля 73 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные интересы предпринимателя Овчинниковой С.М., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" мая 2012 года по делу N А69-560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова