Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8351/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А71-5926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-5926/2012

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ИНН: 5902182943, ОГРН: 1025900508215)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),

третье лицо: Комлев А.Н.,

о взыскании ущерба,

при участии

от истца: Ковтун М.А., доверенность от 01.01.2012 N 239,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 35 185 руб. 57 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комлев Антон Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение пункта 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 названных правил, в связи с этим у ООО "Росгосстрах" не возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Расчет суммы ущерба произведен с нарушением пункта 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают оплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.12.2011 N 2240, счет-фактура от 15.12.2011 N 00002442 являются недопустимыми доказательствами, так как в них стоимость ремонта указана без учета износа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что сообщил ответчику о страховом случае 12.12.2011, о чем имеется запись в акте от 11.12.2011 о повреждении имущества, возможность представить имущество на осмотр отсутствовала ввиду его особенностей, в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах" не произведен осмотр имущества и не организовано проведение независимой экспертизы, исходя из пункта 6 статьи 12 указанного Федерального закона невыполнение потерпевшим обязанности предъявить поврежденное имущество для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, согласно подпункту "е" пункта 61 вышеназванных правил потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества, стоимость ремонтных работ подтверждена актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.12.2011 N 2240, актом о выявленных дефектах оборудования, счетом от 15.12.2011 N 2324 и платежным поручением от 19.01.2012 N 1625. ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" также указывает, что обязанность по определению страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом износа запасных частей, возлагается на страховщика, однако вплоть до вынесения арбитражным судом решения от ответчика не поступали возражения относительно суммы страхового возмещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" является собственником здания АЗС N 36, общей площадью 81,7 кв. метров, по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Гарина, 129, что подтверждается свидетельством от 01.04.2010 о государственной регистрации права.

Между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Комлевым А.Н. (страхователь) заключен договор обязательного страхования от 30.05.2011, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 057253283, в соответствии с которым страховщиком застрахованы имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя, являющегося собственником транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т 929 ЕМ 18, на период с 30.05.2011 по 30.05.2012.

Согласно справке ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский"" от 11.12.2011 о дорожно-транспортном происшествии, определению ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский"" от 12.12.2011 N 2603 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11.12.2011 водитель Комлев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т 929 ЕМ 18, повредил ТРК N 4, находящуюся на территории АЗС N 36 по адресу: г. Воткинск, ул. Гагарина, 129.

Оператором АЗС N 36, сотрудником охраны и Комлевым А.Н. составлен акт от 11.12.2011 о повреждении имущества, в котором отражено, что Комлев А.Н., не достав пистолет из бака, начал движение, что привело к повреждению ТРК N 3, N 4.

В актах о выявленных дефектах оборудования от 14.12.2011, от 15.12.2011, подписанных ООО "Эксперт Сервис" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", зафиксированы мероприятия (работы) по устранению выявленных дефектов ТРК N 3, N 4.

Исходя из акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.12.2011 N 2240, подписанного ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Эксперт Сервис" (исполнитель), выставленных последним счета от 15.12.2011 N 2324, счета-фактуры от 15.12.2011 N 00002442 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 35 185 руб. 57 коп.

Заказчиком произведена оплата ремонтных работ в размере 35 185 руб. 57 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 19.01.2012 N 1625.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" направлено страховщику заявление от 27.01.2012 N УР-01-01-22 о выплате страхового возмещения в сумме 35 185 руб. 57 коп.

В ответ на это заявление ООО "Росгосстрах" сообщило в письме от 07.02.2011 N 480 об отсутствии оснований для рассмотрения заявления, поскольку не представлены документы, заверенные должным образом.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" представлены страховщику заверенные копии документов вместе с сопроводительным письмом от 14.02.2012 N УР-01-01-62.

Страховщиком направлено в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" письмо от 05.03.2012 N 807, в котором указано, что он не может произвести выплату страхового возмещения, так как не предоставлена инвентарная карточка (формы N ОС-6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий Комлева А.Н., риск гражданской ответственности последнего застрахован ООО "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования, размер ущерба не превышает страховую сумму и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании 35 185 руб. 57 коп. ущерба.

Довод ответчика о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" не выполнена предусмотренная пунктом 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, обязанность по представлению поврежденного имущества для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), отклонен апелляционным судом, поскольку особенность поврежденного имущества исключает его представление для осмотра и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Из документов, представленных в дело самим ответчиком, видно, что им дано направление от 13.12.2011 N 5178277 на проведение ООО "Автоконсалтинг Плюс" осмотра имущества по адресу: г. Воткинск, ул. Гагарина, 129, последним до выполнения ремонта поврежденного имущества проведен осмотр и оформлен акт осмотра имущества юридических лиц от 13.12.2011, в котором зафиксированы повреждения ТРК N 3, N 4.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом неправильно произведен расчет суммы ущерба, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, также отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного имущества подтверждена актами о выявленных дефектах оборудования от 14.12.2011, от 15.12.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.12.2011 N 2240, счетом от 15.12.2011 N 2324, счетом-фактурой от 15.12.2011 N 00002442, являющимися исходя из подпункта "е" пункта 61 названных правил допустимыми доказательствами, а ответчиком в обоснование своих возражений против иска не представлены контррасчет, а также заключение эксперта, иные доказательства, позволяющие определить размер восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" должно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2012 по делу N А71-5926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева