Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-9173/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А53-28791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Ломаковская К.В., представитель по доверенности от 24.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "РостИнвест": Брикунова Т.В., представитель по доверенности от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-28791/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостИнвест" (ИНН 6168016442, ОГРН 1076168002558) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостИнвест" (далее - ООО "РостИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции N 370 от 04.05.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 26.06.201 удовлетворены заявленные требования. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство РФ связывает право на применение налогового вычета по НДС. Представленные обществом документы подтверждают факт выполнения работ. Счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 26.06.2012, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что налоговым органом правомерно отказано обществу в вычете НДС по ООО "Группа компаний "АДМ" по следующим основаниям: получение ООО "РостИнвест" необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в вычеты НДС на основании счетов-фактур, выставленных взаимозависимым контрагентом, при наличии недостоверных, противоречивых сведений по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Группа компаний "АДМ", что не позволяет установить реальность сделки, включения в вычеты НДС при отсутствии документального подтверждения реального выполнения заказанных объемов работ. По ООО "Сигма-Т" отказано в налоговом вычете по НДС по следующим основаниям: налогоплательщиком заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость без предоставления необходимых доказательств правомерности такого вычета, в отсутствие документов, подтверждающих реальность выполненных работ (услуг), при наличии взаимозависимости контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РостИнвест" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению по данной декларации, составила: 471 765 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой установлено, что обществом неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 62 320 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.02.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговую инспекцию поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

23.03.2011 возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом N 119 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

04.04.2011 начальник налоговой инспекции принял решение N 361 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.05.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

04.05.2011 заместитель начальника налоговой инспекции принял решение N 370 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62 320 руб.

Налогоплательщиком подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N370 от 04.05.2011.

10.11.2011 заместитель начальника Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу общества, принял решение N 15-14/4907. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение инспекции N 370 от 04.05.2011 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО "РостИнвест" заключило с ООО "Группа компаний "АДМ" договор от 09.01.2008 N 09/01-ТН. В силу пункта 2.1. указанного договора ООО "Группа компаний "АДМ" обязуется за вознаграждение от своего имени осуществлять функции технического заказчика. Согласно раздела 3 указанного договора ООО "Группа компаний "АДМ" обязалось осуществить функции технического заказчика на этапе сбора разрешительной документации для строительства объекта и подготовки строительной площадки, на этапе выполнения работ по строительству объекта, на этапе приема выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Заявителю выставлены счета-фактуры N РМ-0000007 от 31.01.2009, N РМ-0000010 от 28.02.2009, N РМ-00000020 от 31.03.2009.

Обществом представлены акты приема-передачи оказанных услуг, а также отчеты, утвержденные руководителем заявителя о ходе выполнения договорных работ; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган акты приема-передачи оказанных ООО "Группа компаний "АДМ" услуг от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009 и отчеты о ходе выполнения договорных работ, утвержденные заявителем от 31.01.2009 (за период с 01.01.2009 по 31.01.2009), от 28.02.2009 (за период с 01.02.2009 по 28.02.2009), от 31.03.2009 (за период с 01.03.2009 по 31.03.2009).

Из представленных отчетов следует, что ООО "Группа компаний "АДМ" осуществляло контроль за выполнением договорных работ. Обществом в материалы дела представлены договоры, в соответствии с которыми выполнялись работы.

Одновременно представлены акты выполненных работ, акты сдачи-приемки работ и услуг.

Между заявителем и ООО "Сигма-Т" заключен контракт N 15/09-М от 15.09.2008 на строительство многофункционального комплекса по продаже автомобилей, включающего торгово-административный центр и центр технического обслуживания по ул. Доватора, 259 в г.Ростове-на-Дону.

Обществу в 1 квартале 2009 года ООО "Сигма-Т" выставило счета-фактуры N 3 от 31.01.2009, N6 от 28.02.2009, N8 от 31.03.2009.

Оплата указанных счетов-фактур произведена заявителем, осуществленные работы оприходованы заявителем, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и пришел к правомерному выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводу налоговой инспекции о том, что отчеты ООО "Группа компаний "АДМ" составлены некорректно и переоформлялись, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что фактически функции технического заказчика не выполнялись. Кроме того, выполнение данных работ подтверждено опросом директора по строительству ООО "Группа компаний "АДМ" Елизарьева И.А. Кроме того, подтверждено, что внесения исправлений осуществлено по просьбе бухгалтера Шошиной А.П.

Исследовав представленные акты выполненных работ, отчеты по договору, заключенному с ООО "Группа компаний "АДМ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в них содержится описание работ, указание на период их выполнения, а так же их стоимость. Отчеты, оформлявшиеся в соответствии с пунктом 4.3 договора от 09.01.2008 N 09/01-ТН, при наличии актов приема-передачи оказанных услуг подтверждают совершение хозяйственной операции.

Следовательно, довод инспекции о непредставлении ООО "РостИнвест" и ООО "Группа компаний "АДМ" документов, содержащих информацию о конкретных видах, объемах, стоимости выполненных работ, противоречит представленным в материалы дела документам и обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неправильное оформление актов, отчетов не является основанием для отказа в осуществлении налогового вычета, при условии реального исполнения обязательств сторонами по сделке.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не обосновал причины содержания противоречивых сведений в первоначальных и исправленных документах, что не позволяет установить, когда и в каком порядке вносились изменения в документы, представленные от имени ООО "Группа компаний "АДМ" является несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает пояснения общества, согласно которым в отношении спорного периода были произведены следующие исправления. В первичных документа, свидетельствующих о выполнении работ контрагентами общества (в том числе генеральным подрядчиком ООО "Сигма-Т"), приемку которых осуществляли сотрудники ООО "Группа компаний "АДМ", а так же при участии которых производились какие-либо действия, отраженные в документах контрагентов общества, произведена расшифровка отраженных в них подписей лиц (сотрудников ООО "Группа компаний "АДМ") и проставлен оттиск штампа, указывающих на то, что подписывающее лицо является представителем ООО "Группа компаний "АДМ". Указанные исправления производились в 2011 году по просьбе бухгалтера общества сотрудником Елизарьевым И.А., что было подтверждено пояснениями допрошенных налоговым органом Елизарьевым И.А. и бухгалтера Шопиной А.П.

Инспекцией в ходе проверки согласно статье 20 НК РФ установлены следующие признаки взаимозависимости общества и ООО "Группа компаний "АДМ".

Учредителями (юридическими лицами) ОО "РостИнвест" являлись ООО "Формула-М" ИНН 6168006677, ООО "Формула-А" ИНН 6168039494, адрес учредителей: г. Ростов-на-Дону, ул. Краснодарская, 2-я, 145, 2; учредителями физическими лицами являлись - Цховребов А.З., Скляров А.М., Крылов В.М. Учредителем ООО "Формула-М" является Сурган О.В. (100%).

Учредителями ООО "Группа компаний "АДМ" являлись Слизкий Д.В., Марголин В.Г., Соловьев В.А., Сотников А.В., Цховребов А.З., Сурган О.В., учредителем юридическим лицом являлось - ООО "МПК" (учредитель Марголин В.Г.).

Организации ранее были зарегистрированы по одному адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская,145/2. На момент проверки адрес регистрации ООО "Группа компаний "АДМ" - г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора 259. По договору аренды N ДА-017 от 01.06.2010 ООО "РостИнвест" сдает в аренду ООО "Группа компаний "АДМ" часть комнату N 15-16, площадью 4 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о создании обществом схемы для возмещения НДС, состоящей из взаимозависимых юридических лиц в виду следующего.

Как видно из материалов дела, в настоящее время ООО "Группа компаний "АДМ" арендует у ООО "РостИнвест" часть помещения площадью 4 кв.м.

Налоговым органом не представлено доказательств того, как взаимозависимость между данными предприятиями повлияла на заключение договора от 09.01.2008 N 09/01-ТН и его исполнения.

Наличие взаимозависимости между обществом и указанным юридическим лицом при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий контрагентов, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, не доказаны.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными. Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с ООО "Группа компаний "АДМ" в результате нахождения по одному юридическому адресу, и частично общих учредителей, тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Налоговым органом не доказано, что учредители влияли на заключение сделок между данными предприятиями. Налоговая инспекция не приводит каких-либо доводов относительно того, каким образом, имеющаяся, по его мнению, взаимозависимость с указанным лицом, повлияла на заключение и условия сделок с лицами, выполняющими спорные работы, которые не являются взаимозависимыми с обществом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные обществом, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с ООО "Группа компаний "АДМ".

Заявителем выполнены все условия для применения налоговых вычетов, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала фиктивность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка инспекции на непринятие ООО Группа компаний "АДМ" мер по получению пени за нарушение обществом сроков оплаты, за которые договором N 09/01-ТН от 09.01.2008 установлена штрафная санкция в виде пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ст. 171 НК РФ вычеты по налогам не зависят от реализации стороной права на взыскание пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что работы, по которым заявлен обществом вычет по НДС, приняты и оплачены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом необоснованно не приняты налоговые вычеты в сумме 56 309,64 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по эпизоду с ООО "Сигма-Т", пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом права на вычет НДС, учитывая ниже следующее.

Налоговым органом в ходе проверки не приняты налоговые вычеты по ООО "Сигма-Т" в части субподрядных работ, выполненных ООО "МехСтрой" по счету-фактуре N 3 от 31.01.2009 года., НДС в сумме 6010,17 руб.

ООО "МехСтрой" представило в налоговую инспекцию материалы, подтверждающие выполненные работы. Налоговым органом установлено, что общество не имело в собственности автокрана и ООО "МехСтрой" не представлены документы, подтверждающие использование спецтехники. ООО "МехСтрой" для выполнения работ по договору с ООО "Сигма-Т" привлекалась спецтехника по договору с ООО "Дон-Техника". ООО "МехСтрой" представлен акт работы спецтехники за январь 2009 г., составленный ООО "Дон-Техника", при этом отсутствуют справки формы ЭСП-7 для расчетов выполненных работ, услуг, что не позволяет установить на каком объекте и сколько часов работала техника. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что не подтверждено реальное выполнение работ по счету-фактуре N 3 от 31.01.2009.

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, главный бухгалтер ООО "МехСтрой" Елисеева Ю.Р. подтвердила, что работы на объекте по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора 259, осуществлялись и документы не были представлены в полном объеме, так как она была занята и в отчетный период не успела представить все документы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что работы по ул.Доватора 259 не выполнялись ООО "МехСтрой".

Довод инспекции о том, что ООО "МехСтрой" не представило документы, подтверждающие выполнение указанных работ, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроль налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС. Осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе, и за своевременной уплатой в бюджет НДС, является обязанностью налоговых органов.

В связи изложенным суд обоснованно пришел к выводу, что приведенные инспекцией обстоятельства не является препятствием для вычета НДС в размере сумм, фактически уплаченных в бюджет. Кроме того, отсутствие подтверждения исполнения контрагентом 2-го звена своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "МехСтрой" в налоговом учете не отразило указанные работы и не уплатило налог на добавленную стоимость с указанных операций.

Доказательств того, что ООО "Сигма-Т" не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Инспекцией в ходе проверки согласно статье 20 НК РФ установлены следующие признаки взаимозависимости общества и ООО "Сигма-Т".

Учредителем ООО "Сигма-Т" является ООО "ПС Сервис" (99%), адрес учредителя - г. Ростов-на-Дону, ул. Краснодарская, 2-я, 145, 2; учредителем ООО "ПС Сервис" являлся Сурган О.В.

Учредителями ООО "РостИнвест" являлись ООО "Формула-М", ООО "Формула-А", адрес учредителей - г. Ростов-на-дону, ул. Краснодарская, 145, 2; учредителями физическими лицами являлись - Цховребов А.З., Скляров А.М., Крылов В.М. Учредителем ООО "Формула-М" является Сурган О.В.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости предприятий ООО "РостИнвест" и ООО "Сигма-Т" судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что данные сделки заключались под влиянием Сурган О.В. с целью создания схемы и необоснованного получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства того, что отсутствовала реальность выполнения работ, так как выполнение работ было подтверждено документально.

Доказательств того, что обществом были предоставлены недостоверные сведения и документы, налоговым органом не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что общество получало займы от других юридических лиц, не свидетельствует о недобросовестности общества и получением им необоснованной налоговой выгоды. Более того, инспекция, перечислив юридических лиц, от которых получены займы, не указала, как заключение данных договоров повлияло на налоговый вычет.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю в применении заявленных налоговых вычетов и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62 320 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая позволила ему с учетом оценки всех обстоятельств по делу прийти к правомерному выводу о реальности взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Группа компаний АДМ", ООО "Сигма-Т", о реальности оказания обществу данными контрагентами указанных работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа N 370 от 04.05.2011 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-28791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко