Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 02АП-5028/12

г. Киров

11 сентября 2012 г.

Дело N А28-260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 26.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012

по делу N А28-260/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ИНН: 4345247415, ОГРН: 1084345143145)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 4345103364, ОГРН: 1054316576643),

общество с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (ИНН: 4345268542, ОГРН: 1094345020560),

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (ИНН: 4345228067, ОГРН: 1084345009671),

о признании незаконным решения от 18.10.2011 по делу N 11/02-11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Радужнинская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.10.2011 по делу N 11/02-11, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "МегаВектор" (далее - ООО "МегаВектор"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (далее - ООО "Вектор-1").

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Радужнинская ТГК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод о том, что отсутствие горячего водоснабжения в домах п. Радужный в период с 05.07.2011 по 08.07.2011 подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета параметров потребления. Общество отмечает, что согласно данным ведомостям 06.07.2011 горячая вода подавалась по приведенным заявителем адресам. При этом по состоянию на указанную дату горячая вода отсутствовала лишь в тех домах, где были выявлены прорывы. По мнению ООО "Радужнинская ТГК", не доказан факт включения горячего водоснабжения только 08.07.2012.

Также заявитель отмечает, что судом не исследованы материалы дела о принятии мер по восстановлению газоснабжения котельной, проведению ремонтных работ на местах прорыва теплотрасс, не указаны мотивы, по которым данные обстоятельства не приняты во внимание.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением в отпуске представителя ООО "Радужнинская теплогенерирующая компания" Яровиковой А.В. К ходатайству приложен приказ о предоставлении отпуска Яровиковой А.В. с 10.09.2012 по 27.09.2012. Ходатайство доставлено нарочным во Второй арбитражный апелляционный суд 10.09.2012, согласно штампу документ сдала Яровикова.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Общества в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 11.09.2012 Общество было извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Нахождение представителя юридического лица в отпуске апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки Общества в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Общества представляло несколько представителей, доказательств невозможности направления иного представителя юридического лица для участия в судебном заседании суду не представлено.

Таким образом, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Радужнинская ТГК" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1084345143145 (том 1 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 3.3 Устава Общества, утвержденного решением участника от 21.01.2010, одним из основных видов деятельности заявителя является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (том 2 л.д. 3-6).

На основании договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2010, заключенного между ООО "Котельные" (арендодатель) и ООО "Радужнинская ТГК" (арендатор) Общество владеет на праве аренды зданиями котельных, расположенных по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, д. 4, г. Киров, Нововятский район, ул. Производственная, д. 9.

Имея в субаренде тепловые сети, заявитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии (в том числе в горячей воде) потребителям в п. Радужный Нововятского района г. Кирова.

ООО "Вектор", ООО "Вектор-1" и ООО "МегаВектор" осуществляют управление многоквартирными жилыми домами в п. Радужный и п. Сошени Нововятского района г. Кирова и являются потребителями тепловой энергии ООО "Радужнинская ТГК" на основании договоров от 01.01.2010 (том 1 л.д. 93-127).

Письмами от 26.05.2011 Общество уведомило ООО "Вектор", ООО "Вектор-1" и ООО "МегаВектор" о том, что в связи с недостижением взаимопонимания по договору теплоснабжения и непринятием обществами существенных условий договора, предложенных ООО "Радужнинская ТГК", договор теплоснабжения считается незаключенным, и с 01.06.2011 отпуск теплоснабжения будет приостановлен (том 1 л.д. 89-91). Также в указанных письмах заявитель сообщает управляющим компаниям, что в связи с имеющейся задолженностью денежных средств по оплате за фактический отпуск теплоснабжения Общество не имеет интереса в продолжении взаимоотношений по отпуску теплоснабжения, и с 30.06.2011 ООО "Радужнинская ТГК" отказывается от исполнения своих обязательств по договорам теплоснабжения.

Отпуск тепловой энергии в горячей воде в 67 жилых домах п. Радужный был прекращен 01.06.2011, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.06.2011 (том 1 л.д. 151-153).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения управляющих компаний с заявлениями от 07.06.2011 и гр. Есюниной М.А. с заявлением от 16.06.2011 в антимонопольный орган (том 1 л.д. 85-88).

Письмом от 14.06.2011 N 648-08 ООО "Газпром Межрегионгаз Киров" уведомило ООО "Радужнинская ТГК", заместителя председателя Правительства Кировской области, исполняющего обязанности главы администрации города Кирова о том, что в связи с систематическим невыполнением Обществом договорных обязательств по оплате за газ в соответствии с действующим законодательством и договором от 30.11.2010 N 22-4-2006 с 10 часов 00 минут 15.06.2011 поставка газа ООО "Радужнинская ТГК" будет прекращена. Обществу было рекомендовано обеспечить безаварийное прекращение отбора газа и переход на резервное топливо (том 1 л.д. 135).

С 15.06.2011 поставка газа была фактически прекращена.

Письмом от 30.06.2011 N 726-08 ООО "Газпром Межрегионгаз Киров" сообщило Обществу о мероприятиях, которые необходимо провести с целью рассмотрения вопроса о возобновлении поставки газа (том 1 л.д. 136).

05.07.2011 ООО "Газпром Межрегионгаз Киров" уведомило Общество о том, что в соответствии с представленным расчетом потребности в объемах газа для нужд жилищно-социальной сферы и бюджетных организаций, согласованным с администрацией города Кирова, согласовывает поставку газа ООО "Радужнинская ТГК" на указанные нужды (том 1 л.д. 137).

Подача газа была возобновлена с 09 часов 00 минут 05.07.2011. Однако, ООО "Радужнинская ТГК" подачу горячей воды в жилые дома, переданные в управление ООО "Вектор" и ООО "МегаВектор", не обеспечило.

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N 11/02-11, возбужденное на основании заявлений ООО "Вектор", ООО "Вектор-1" и ООО "МегаВектор" от 07.06.2011 и гр. Есюниной М.А. от 16.06.2011, комиссия УФАС приняла решение от 18.10.2011, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом противоправность действий выразилась в направлении управляющим компаниям ООО "Вектор" и ООО "Мега Вектор" уведомлений о прекращении теплоснабжения в горячей воде жилых домов п. Радужный в связи с наличием задолженности управляющих компаний за потребленную тепловую энергию и теплоноситель; экономически и технологически необоснованном прекращении в период с 01.06.2011 по 05.06.2011 теплоснабжения в горячей воде жилых домов п. Радужный; затягивании проведения ремонтных работ на местах прорыва теплотрассы после проведенных гидравлических испытаний, приведшему к длительному (до 52 дней) отсутствию горячего водоснабжения в некоторых жилых домах п. Радужный; непринятии действенных и эффективных мер по возобновлению газоснабжения котельной; в бездействии по возобновлению горячего водоснабжения в период с 05.07.2011 по 08.07.2011 в жилых домах п. Радужный Нововятского района г. Кирова, что имело своим результатом ущемление интересов населения, проживающего в данном населенном пункте, добросовестно оплачивающего услуги горячего водоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Радужнинская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о злоупотреблении Обществом доминирующим положением в нарушение установленных Законом о защите конкуренции запретов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Являясь теплоснабжающей организацией, Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенной сети.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 190-ФЗ в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В силу части 4 названной статьи ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

Последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (в частности, тепловой энергии) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором), установлена в Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

В пункте 4 названного Порядка определено, что энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, при этом обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила N 307, принятые в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

В пунктах 85, 86 Правил N 307 также закреплено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.

Поскольку Общество располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение горячего водоснабжения потребителей коммунальных услуг, отношения с участием которых регулируются Правилами N 307, то при направлении в адрес управляющих компаний уведомлений от 26.05.2011 о прекращении теплоснабжения в горячей воде ООО "Радужнинская ТГК" должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами N 307, в том числе принимать во внимание установленные им запреты. В связи с нарушением таких запретов названное деяние нарушает установленный Законом о защите конкуренции запрет.

Материалами дела подтверждается, что с 01.06.2011 в жилых домах п. Радужный было прекращено горячее водоснабжение. При этом, как отмечает заявитель, прекращение теплоснабжения с 01.06.2011 по 05.06.2011 имело место в связи с проведением подготовительных мероприятий к гидравлическим испытаниям.

Вместе с тем частью 1 статьи 21 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона. Порядок проведений испытаний на прочность и плотность установлен в пункте 6.2.14 Правил, согласно которому испытываемый участок трубопровода отключается от действующих сетей; в самой высокой точке участка испытываемого трубопровода (после наполнения его водой и спуска воздуха) устанавливается пробное давление, которое плавно повышается в соответствии с нормативно-технической документацией на трубопровод, испытательное давление должно быть выдержано не менее 10 минут и затем снижено до рабочего. При этом подготовительные мероприятия заключаются только в отключении необходимого оборудования тепловых сетей, отключение водоснабжения жилых домов за 5 дней до даты проведения гидравлических испытаний не требуется.

Из материалов дела усматривается, что сроки проведения гидравлических испытаний установлены распоряжением директора ООО "Радужнинская ТГК", который также утвердил график проведения гидравлических испытаний.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что ни названное распоряжение, ни график проведения гидравлических испытаний в нарушение требований статьи 21 Закона N 190-ФЗ с органом местного самоуправления не согласованы. Также судом установлено, что необходимость проведения в период с 01.06.2011 по 05.06.2011 подготовительных мероприятий противоречит Постановлению администрации города Кирова от 29.04.2011 N1249-П "Об окончании отопительного периода 2010-2011 годов и проведении испытаний тепловых сетей в муниципальном образовании "Город Киров" и Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115. Заявителем апелляционной жалобы названное обстоятельство не опровергнуто.

Следовательно, действия Общества по экономически и технологически необоснованному, не связанному с проведением гидравлических испытаний прекращению теплоснабжения в горячей воде с 01.06.2011 по 05.06.2011 правомерно признаны злоупотреблением доминирующим положением.

Необходимо отметить, что направленность таких действий заявителя на побуждение покупателя исполнить обязательства по оплате, предусмотренные договором, не является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении требований антимонопольного законодательства.

Также в качестве нарушающего установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет квалифицированы действия ООО "Радужнинская ТГК" по затягиванию проведения ремонтных работ на местах прорыва теплотрассы после проведенных гидравлических испытаний, приведшему к длительному (до 52 дней) отсутствию горячего водоснабжения в некоторых жилых домах п. Радужный.

Относительно данного нарушения необходимо отметить, что согласно пункту 10 Правил N 307 перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами N 307 и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды установлены ГОСТом Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст.

В соответствии с пунктом 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", предъявляющему гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, также предусмотрено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11).

Таким образом, не согласовав отключение горячего водоснабжения в п. Радужный, а также график проведения гидравлических испытаний с органом местного самоуправления, Общество провело такие испытания тепловых сетей, что привело к длительному, значительно превышающему установленную пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 продолжительность прекращению поставки тепловой энергии в горячей воде населению п. Радужный.

Судом первой инстанции установлено, что в некоторых домах горячее водоснабжение отсутствовало на протяжении 38-52 дней. Названное обстоятельство, бесспорно, свидетельствует о наличии в действиях заявителя неправомерного затягивания проведения гидравлических испытаний и ремонтных работ, приведшего к нарушению прав и законных интересов граждан.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС было установлено, что одной из причин длительного отсутствия горячего водоснабжения в жилых домах п. Радужный явилось прекращение с период с 15.06.2011 по 05.07.2011 газоснабжения котельной Общества, посредством которой обеспечивалось теплоснабжение домов. Причиной прекращения газоснабжения явилось систематическое неисполнение заявителем договорных обязательств по оплате за газ ООО "Газпром Межрегионгаз Киров".

В целях погашения своих долгов заявитель имел возможность воспользоваться предусмотренными законодательством Российской Федерации способами по своевременному взысканию долгов с потребителей путем направления претензий и обращений в судебные органы. При недостаточности собственных средств мог привлечь кредитные ресурсы, а также обратиться к ООО "Газпром Межрегионгаз Киров" с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты долга. Таким образом, заявитель имел возможность своевременно и в полном объеме оплачивать поставку газа и не допускать возникновения задолженности с той целью, чтобы не создавать ситуацию невозможности поставки горячей воды населению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Последствия такого бездействия были известны Обществу исходя из условий договора и требований законодательства.

Общество не проинформировало ООО "Газпром Межрегионгаз Киров" о том, что прекращение поставки газа приведет к прекращению поставки горячей воды населению п. Радужный, в том числе гражданам, добросовестно оплачивающим коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что действия ООО "Радужнинская ТГК" по непринятию действенных и эффективных мер по возобновлению газоснабжения котельной были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Газоснабжение котельной Общества было возобновлено 05.07.2011. ООО "Газпром Межрегионгаз Киров" письмом от 05.07.2011 уведомило Общество о том, что поставка газа для нужд социально-жилищной сферы и бюджетных организаций возобновлена с 9-00 час. 05.07.2011 (т. 1 л.д.137). Вместе с тем, наличие горячего водоснабжения с указанной даты во всех домах п. Радужный опровергается материалами дела, ведомостями учета параметров теплопотребления.

В частности, ООО "Вектор" письмом от 05.07.2011 обратилось к Обществу с просьбой о включении горячей воды в жилых домах ООО "Вектор", ООО "МегаВектор" (т. 1 л.д. 140). В ответ на письмо от 05.07.2011 ООО "Радужнинская ТГК" уведомило третье лицо о наличии задолженности по оплате оказанных ранее услуг. Иных причин невозможности возобновления горячего водоснабжения Обществом в письме от 06.07.2011 не приведено (т. 1 л.д. 141).

В письмах от 18.07.2011 и от 07.10.2011, направленных в адрес антимонопольного органа, Общество указывает, что фактическое включение газа состоялось только 06.07.2011 (т. 1 л.д. 215, 216).

Судом первой инстанции установлено, что на теплотрассах, ведущих к 67 жилым домам п. Радужный, в период с 06.07.2011 по 08.07.2011 задвижки на теплокамерах открывались без разрешения на то теплоснабжающей организации. При таких условиях является обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что невозобновление горячего водоснабжения в период с 05.07.2011 по 08.07.2011, не связанное с проведением ремонтных работ на теплотрассе, является технологически необоснованным и не предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы теплоснабжения.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу возобновить горячее водоснабжение жилых домов после 05.07.2011, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что согласно ведомостям учета параметров теплопотребления 06.07.2011 горячая вода подавалась в дома по приведенным заявителем адресам, не опровергает то обстоятельство, что после восстановления газоснабжения котельной 05.07.2011 горячее водоснабжение не было возобновлено в этот же день во всех домах п. Радужный. Более того, имело место несанкционированное включение силами управляющих компаний с участием представителей Нововятского РОВД г. Кирова, поскольку соответствующего согласия со стороны ООО "Радужнинская ТГК" получено не было.

Вывод антимонопольного органа о том, что объемы теплопотребления менялись в связи с периодическим открытием задвижек на теплокамерах со стороны управляющих компаний и их последующим закрытием сотрудниками Общества, не опровергнут.

Довод о том, что представленный в качестве доказательства включения горячего водоснабжения 08.07.2011 акт ООО "Заря" от 11.07.2011 не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела актов от 08.07.2011, 14.07.2011 (т. 1 л.д. 159, 160) следует, что входящий в состав комиссии представитель заявителя Старостин М.Г. отказался от подписания актов. Более того, факт возобновления теплоснабжения жилых домов в период после 05.07.2011 подтверждается совокупностью представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств, в связи с чем обосновано признан судом первой инстанции установленным.

Апелляционный суд отмечает, что именно совокупность действий и бездействий ООО "Радужнинская ТГК", выразившихся в направлении управляющим компаниям ООО "Вектор" и ООО "Мега Вектор" уведомлений о прекращении теплоснабжения в горячей воде жилых домов п. Радужный в связи с наличием задолженности управляющих компаний за потребленную тепловую энергию и теплоноситель; экономически и технологически необоснованном прекращении в период с 01.06.2011 по 05.06.2011 теплоснабжения в горячей воде жилых домов п. Радужный; затягивании проведения ремонтных работ на местах прорыва теплотрассы после проведенных гидравлических испытаний, приведшему к длительному (до 52 дней) отсутствию горячего водоснабжения в некоторых жилых домах п. Радужный; непринятии действенных и эффективных мер по возобновлению газоснабжения котельной; в бездействии по возобновлению горячего водоснабжения в период с 05.07.2011 по 08.07.2011 в жилых домах п. Радужный Нововятского района г. Кирова, квалифицирована антимонопольным органом в качестве запрещенного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ злоупотребления доминирующим положением.

Аргументы апелляционной жалобы о принятых Обществом мерах по восстановлению газоснабжения котельной и проведению ремонтных работ в местах прорыва теплотрасс не свидетельствуют о принятии своевременных и достаточных мер в целях недопущения совершения нарушения и об отсутствии вследствие таких действий и бездействия ущемления интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 18.10.2011 по делу N 11/02-11 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону, не нарушает права заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа от 18.10.2011 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Радужнинская ТГК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 13.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ООО "Радужнинская ТГК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 по делу N А28-260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ИНН: 4345247415, ОГРН: 1084345143145) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева