Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23530/12

город Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-6859/12-116-14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Тушинское машиностроительное бюро "Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-6859/12-116-14, принятое судьей ТерехинойА.П. "

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

(ОГРН 1037739036345), 125362, г. Москва, ул. Вишневая, 11

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

(ОГРН 1047796991538), 125373, Москва г., Походный пр., домовладение 3

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пятигорец А.В. по дов. от 12.01.2012 N 2/1; Майотов А.Н. по дов. от 01.03.2012

от заинтересованного лица - Белик А.С. по дов. от 10.01.2012 N 05/01

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отражении в справке от 08.12.2011 N 73613 о состоянии расчетов по налогам, взносам задолженности в сумме 29 066 661, 71 руб., пеней в сумме 2 112 015 руб., задолженностей по санкциям в сумме 37 989, 90 руб., без указания сведений об утрате возможности их взыскания налоговым органом в связи с пропуском срока взыскания, обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи новой справки с указанием информации о невозможности взыскания в принудительном порядке указанной задолженности в связи с пропуском сроков взыскания.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 08.12.2011 заявитель обратился в инспекцию с просьбой предоставить справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2008. В выданной справке налоговый орган указал суммы по состоянию на 2008 г.

В суде первой инстанции общество доказывало, что, поскольку по состоянию на 2011 г. сумм задолженности, указанных в справке по состоянию на 2008 г. уже нет, соответственно это было необходимо отразить в выданной справке; указанная задолженность образовалась в период с 01.01.2001 по 01.09.2008, в связи с чем на момент выдачи справки сроки для взыскания, установленные ст. ст. 46, 47 НК РФ, истекли.

Доводы заявителя исследовались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что, выдавая заявителю спорную справку, налоговый орган исходил из данных лицевого счета по состоянию на 01.09.2008. У налогового органа отсутствовали основания не учитывать неисполненную обязанность заявителя уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 01.09.2008 и не отражать ее при выдаче справки по состоянию на 01.09.2008. Отраженная в справке задолженность числится в лицевых счетах налогоплательщика по состоянию на 01.09.2008 и, соответственно, подлежит указанию в справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на эту дату.

Суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела справку N 85646 (л.д.39-40) по состоянию на 08.12.2011, установил, что в ней указаны иные суммы задолженности, отражающие реальные налоговые обязательства заявителя по состоянию на 08.12.2011. Суд также учел, что заявитель не пояснил, с какой целью ему необходимо было получение справки о состоянии расчетов по состоянию на 01.09.2008 (получение кредита, для мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью и т.п.), а также не указал, каким образом отражение в справке от 08.12.2011 налоговых обязательств предприятия по состоянию на 01.09.2008, нарушает его права и законные интересы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа по отражению в справке по состоянию на 01.09.2008 задолженности, исходя из данных лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.09.2008, не нарушает прав налогоплательщика, т.к. данная справка не отражает реальных налоговых обязательств заявителя на момент обращения в суд.

В поданной апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 38) заявитель не привел никаких доводов, по которым просит отменить решение суда. К апелляционной жалобе 31.08.2012 представил дополнение, в которой приводит доводы о том, что выставленные в адрес предприятия требования об уплате сумм задолженности, а также решения о взыскании задолженности за счет денежных средств вынесены с многочисленными нарушениями норм налогового законодательства. Соответствующие доводы заявитель приводит в обоснование своей позиции о неправомерности сделанных судом выводов.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции разрешал спор с конкретно определенным предметом. Доводы о незаконности вынесенных налоговым органом ненормативных правовых актов налогоплательщиком не заявлялись. В рамках данного спора они рассматриваться не могут, поскольку являются предметом самостоятельного обжалования. При наличии оснований и предприятие вправе оспорить законность выставленных в его отношении требований и вынесенных решений.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-6859/12-116-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Тушинское машиностроительное бюро "Союз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева