Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8802/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - нежилые помещения - арендная плата - взыскание убытков - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8802/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-18090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и третьего лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

по делу N А60-18090/2012,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ-1" (ОГРН 1026605768276, ИНН 6664039158)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

третье лицо Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ-1" (далее - истец, ООО "СЛАВЯНЕ-1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - муниципальное образование) за счет казны муниципального образования 255 288 руб. 90 коп. в возмещение убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества.

Определением суда от 12.04.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент).

Решением суда от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо с решением суда от 21.06.2012 не согласны, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заявители апелляционной жалобы указали, что убытки за период до 20.07.2011 взысканию не подлежат, поскольку государственная регистрация права муниципальной собственности на выкупаемый объект недвижимого имущества - помещения N 22-23 площадью 28,1 кв.м. проведена только 19.07.2011.

Истец, ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку причиной возникновения убытков истца стали виновные действия Комитета, выразившиеся в незаконном отказе в приватизации арендуемого нежилого помещения; в случае своевременного заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, истец стал бы собственником данного имущества, в связи с чем обязательство ответчика по уплате арендной плате было бы прекращено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.07.2005 и 19.07.2011 муниципальному образованию "город Екатеринбург" выданы свидетельства о государственной регистрации права на встроенное помещение (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 101 кв.м., номера на плане - 1 этаж, помещения N 55-61, 64, 66, помещения (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 28, 1 кв.м., номера на поэтажном плане - 1 этаж, помещения N 22-23, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 22 (л.д. 110,111).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды от 05.01.2004 N 75080004, заключенного между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "СЛАВЯНЕ-1" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение общей площадью 131, 95 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 22, для использования под торговое.

Согласно п. 1.2. указанного договора договор действует с 05.01.2004 по 31.12.2004. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

05.01.2004 помещение передано арендодателем арендатору.

По данным обследования БТИ на 19.01.2005 площадь помещения составляет 129,1 кв.м., что следует из выписки из технического паспорта на нежилое помещение площадью 129, 1 кв.м., ул. Шишимская, 22, (жилой дом) (л.д. 49).

29.06.2010 ООО "СЛАВЯНЕ-1" обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, общей площадью 129, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 22, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

27.07.2010 ЕКУГИ приняло решение, оформленное письмом N 02.12-24-8972, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, в связи с включение данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-36322/2010 отказ ЕКУГИ в предоставлении ООО "СЛАВЯНЕ-1" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, общей площадью 129, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Шишимская, 22, оформленный письмом от 14.10.2009 N 02.12-24-11701, признан незаконным, на ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-36322/2010 оставлено без изменения.

30.11.2011 между ЕКУГИ (продавец) и ООО "СЛАВЯНЕ-1" (покупатель) заключен договор N 725 купли-продажи спорных помещений.

Право собственности ООО "СЛАВЯНЕ-1" на вышеуказанные помещения зарегистрировано 07.03.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 84, 85).

Истец, считая, что совершение ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекли для истца убытки в виде уплаченной истцом арендной платы в сумме 255 288 руб. 90 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена судебными актами по делу N А60-36322/2010, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции установил, что незаконное бездействие ответчика длилось со 02.11.2010 (исходя из сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ) до 29.11.2011 (с учетом заключения договора купли-продажи спорного помещения от 30.11.2011 N725 купли-продажи спорного помещения), рассчитал убытки в сумме 255 288 руб. 90 коп. без учета уплаченного истцом налога на добавленную стоимость (НДС).

За период со 02.11.2010 по 29.11.2011 расходы истца по уплате арендной платы составили 255 288 руб. 90 коп. (без учета НДС).

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный период.

Данные расходы являются для истца убытками, на основании ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов. В связи с указанными действиями (бездействием) ответчика истцом в спорный период вносилась арендная плата, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен период, за который следует исчислять убытки, подлежит отклонению, поскольку произведенный истцом расчет убытков не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не исключен из периода начисления убытков период до 20.07.2011, поскольку государственная регистрация права муниципальной собственности на выкупаемый объект недвижимого имущества - помещения N 22-23 площадью 28,1 кв.м. проведена только 19.07.2011, подлежит отклонению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей в спорный период) регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Помещение площадью 28,1 кв.м. поставлено на кадастровый учет 15.04.2011, государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное помещение произведено 19.07.2011.

Вместе с тем, суммарная площадь и состав помещений, в отношении которых между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 30.11.2011 N 725, не отличается от площади и состава помещений, занимаемых истцом по договору аренды от 05.01.2004 N 75080004.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение в срок, предусмотренный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для направления проекта договора купли-продажи помещения. При этом обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества указанным Федеральным законом не поставлены в зависимость от постановки помещения на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности муниципального образования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и Администрация города Екатеринбурга освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-18090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова