Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 02АП-4814/12

г. Киров

10 сентября 2012 г.

Дело N А28-1806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Масимов Р.С. по доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КУРС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012 по делу N А28-1806/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КУРС" (ИНН 4345141610, ОГРН 1064345108299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 5 250 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-КУРС" (далее - истец, ООО "Авто-Курс", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") 5 250 рублей ущерба в возмещение утраты товарной стоимости, 9 438 рублей 00 копеек недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, 4 600 рублей 00 копеек расходов за проведение оценок ущерба, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 250 рублей страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 2300 рублей расходов за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля, 1950 рублей расходов на оплату услуг представителя, 772 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Курс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 9438 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в сумме 2 550 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 050 рублей, оплату расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 227 рублей 15 копеек и принять по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что между истцом и ответчиком возник спор в оценке методов, технологий, объемов работ, перечне деталей, подлежащих замене или ремонту, видам и продолжительности работ, необходимых для ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Истец полагает, что использованная ответчиком, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, программа Audatex и каталог Eurotax 2005-2006 должны применяться при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортных средств только иностранного производства. По мнению ООО "Авто-Курс", расчет восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом в материалы дела, составленный с помощью программного продукта "Авто Смета", разработанного ООО "ИТЦ Автосфера", является более корректным, поскольку ООО "ИТЦ Автосфера" является единственным разработчиком всей действующей и утвержденной заводом изготовителем нормативно-технологической документации, регламентирующей процессы ремонта автомобилей LADA.

Кроме того, истец считает, что использование ответчиком при расчете восстановительного ремонта автомобиля данных бампера переднего окрашенного нарушает требования статьи 5 Закона об ОСАГО.

Также истец указывает, что к различной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отчетах оценочных организаций привело различное исчисление износа транспортного средства.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходатайстве о рассмотрении жалобы без участия представителя указывает на согласие с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 января 2012 года в 15 часов 25 минут в районе дома 10 по ул. Сормовская г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-210610, государственный регистрационный знак Н562НЕ43, под управлением Жданова Михаила Николаевича, и автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак Н229НХ43, под управлением Шикалова Романа Алексеевича (собственник ООО "Авто-Курс").

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (справка о ДТП от 14.01.2012, справка об участии в ДТП от 14.01.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2012) в действиях водителя Жданова М.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действующим административным законодательством за данное нарушение Правил дорожного движения ответственность не предусмотрена.

В результате ДТП автомобилю LADA 211440, государственный регистрационный знак Н229НХ43, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 14.01.2012.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210610, государственный регистрационный знак Н562НЕ43, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие", в подтверждение чего выдан страховой полис ВВВ N 0576143610.

ООО "Авто-Курс" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно расчету, составленному ООО "Экспертиза Право Оценка", по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 291 от 31.01.2012 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 32 950 рублей (с учетом износа 32 385 рублей 00 копеек).

Признав факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, ООО "СК "Согласие" на основании страхового акта (паспорта убытка) N 1430000-00285-12- от 16.02.2012, перечислило ООО "Авто-Курс" страховое возмещение в сумме 32 385 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО "Группа компания "Автоспас".

Согласно отчету N 9302/12К от 15.02.2012 об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба (УТС), причиненного вследствие ДТП с участием ТС, принадлежащего ООО "Авто-Курс", величина УТС автомобиля составляет 5 250 рублей 00 копеек.

Согласно отчету N 13803/12К от 11.03.2012 об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП с участием ТС, принадлежащего ООО "Авто-Курс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 962 рубля 75 копеек (с учетом износа 41 823 рубля 88 копеек).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа во взыскании 9 438 рублей страхового возмещения и 2 550 рублей расходов по проведению оценки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями страхователя (Жданов М.Н.) подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Указанные требования были исполнены истцом. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 32 385 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО, Правительством Российской Федерации были разработаны "Правила организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 указанных Правил, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, является установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком был организован осмотр автомобиля истца и составление независимой организацией расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно расчету N 291 ООО "Экспертиза Право Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 32 385 рублей 00 копеек.

Независимая техническая экспертиза при определении размера страховой выплаты производила расчеты исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом нормативов трудоемкости, с учетом средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, каталога Eurotax трансдекра 2005-2006, программы "Audatex" сертификат соответствия РОСС RU УИ09 У 01709, а также документов РД 37.009.015-98, Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял расчет размера ущерба, произведенный на основании расчета N 291 ООО "Экспертиза Право Оценка" от 25.01.2012.

Возражения истца сводятся к несогласию с применением при определении стоимости восстановительного ремонта программы "Audatex" и каталога Eurotax. При этом истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства незаконности применения указанного программного продукта и каталога при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств отечественного производства.

Указанному доводу истца судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер износа транспортного средства в расчете, представленном ответчиком, соответствует износу автомобиля за один календарный год, в то время как должен применяться размер износа определенный в отчете ООО "Группа компания "Автоспас", поскольку срок эксплуатации поврежденного автомобиля составляет менее 1 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку согласно абзацу 3 пункта 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012 по делу N А28-1806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева