Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23181/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-66671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постонавление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,

судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Рент Эстеблишмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 года по делу N А40-66671/12-106-309, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Рент Эстеблишмент" (ОГРН 1067746598677, 111141, г.Москва, ул. 2-я Владимирская, д.38/18, стр.4 )

к Главгосстройнадзору Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Корнеева С.М. по доверенности от 03.05.2012 г. б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рент Эстеблишмент" (далее ООО "Рент Эстеблишмент", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (далее Главгосстройнадзор Московской области) от 23.04.2012 года N 20-47-11 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2012 года ООО "Рент Эстеблишмент" отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и процедура привлечения его к ответственности Главгосстройнадзором Московской области соблюдена.

ООО "Рент Эстеблишмент" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение своего права на защиту в связи с недопущением административным органом представителя общества к участию в составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Главгосстройнадзором Московской области не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

В порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания Главгосстройнадзор Московской области в судебное заседание своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ООО "Рент Эстеблишмент", прибывшего в судебное заседание, определил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие названного участника дела.

Рассмотрев в порядке, усмотренном статьми 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "Рент Эстеблишмент" материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требования заявителя по делу, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Главгосстройнадзором Московской области 04.04.2012 года в ходе проведения внеплановой проверки выполнения работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольской шоссе, дом 1, установлено, что работы по реконструкции здания ведутся без полученного в установленном порядке разрешения на строительство органов местного самоуправления, чем нарушены часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Главгосстройнадзором Московской области по результатам данной проверки, составлен акт от 04.04.2012 года N 1 и в этот же день по данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административное дело в отношении общества рассмотрено Главгосстройнадзором Московской области, и 23.04.2012 года вынесено постановление N 20-47-11 о привлечении ООО "Рент Эстеблишмент" к административной ответственности за указанное правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

ООО "Рент Эстеблишмент" оспорено данное постановление о привлечении к административной ответственности по настоящему делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признал оспариваемое постановление законным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, в связи с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что данные требования законодательства Главгосстройнадзором Московской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Рент Эстеблишмент" не соблюдены.

В обоснование проведения проверки ООО "Рент Эстеблишмент" в материалы дела Главгосстройнадзором Московской области представлено распоряжение от 26.03.2012 года N 25, из которого усматривается, что проверка проводится по фактам, изложенным в обращении заместителя главы администрации Чеховского муниципального образования (л.д.56).

Вместе с тем, 22.03.2012 года Главгосстройнадзором Московской области в адрес ООО "Рент Эстеблишмент" 22.03.2012 года направлено уведомление N 34/12 о проведении проверки исполнения предписания при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольской шоссе, дом 1 (л.д. 67).

В указанном уведомлении Главгосстройнадзор Московской области также сообщил обществу о том, что в случае выявления нарушений строительных норм, в день проведения проверки - 04.04.2012 года будет составлен протокол об административном правонарушении.

Для участия в проведении проверки ООО "Рент Эстеблишмент" направило своего представителя - Ткаченко В.П., полномочия которого закреплены в доверенности от 01.11.2011 N 2-и (л.д. 74).

Согласно данной доверенности Ткаченко В.П. вправе представлять интересы общества на территории Российской Федерации в органах государственной и муниципальной власти, иных коммерческих и некоммерческих организациях со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении, составленных Главгосстройнадзором Московской области 04.04.2012 года в отношении общества, усматривается, что названный представитель ООО "Рент Эстеблишмент" не был допущен административным органом к участию в указанных процессуальных действиях со ссылкой на отсутствие у Ткаченко В.П. полномочий законного представителя юридического лица.

Законными представителями юридического лица, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, признаются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Таким образом, права, принадлежащие законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в соответствующих органах, по вопросам входящих в их компетенцию.

Доверенности от 01.11.2011 года N 2-и выдана Ткаченко В.П. законным представителем ООО "Рент Эстеблишмент". Соответственно при наличии подтверждения о получении обществом уведомления от 22.03.2012 года N 34/12 у Главгосстройнадзора Московской области не было оснований не допускать Ткаченко В.П. к участию в проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Не допустив Ткаченко В.П. к участию в проведении проверки, административный орган, предупредив ООО "Рент Эстеблишмент" заранее о составлении протокола об административном правонарушении, фактически лишил общество возможности получить сведения об обнаруженном правонарушении и обеспечении надлежащей защиты своих интересов в ходе производства по административному делу. В связи с чем, в отсутствие надлежащего уведомления об этом общества, административный орган произвел первое процессуальное действие по административному делу без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принята позиция суда первой инстанции об обязательном указании в доверенности от 01.11.2011 года N 2-и на участие в административном деле, так как это не согласуется с обстоятельствами настоящего дела и прямо не следует из закона.

Сам факт направления генеральным директором ООО "Рент Эстеблишмент" в Главгосстройнадзор Московской области Ткаченко В.П. в качестве представителя с общей доверенностью для участия в проведении проверки предполагает наличие у него также полномочий для участия и в последующих действиях административного органа.

Это фактически впоследствии признал и административный орган, допустив другого защитника с общей доверенностью, содержащей аналогичные полномочия (л.д.83), к участию в вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, и суд первой инстанции признал это правомерным.

При этом на административный орган возлагается обязанность по обеспечению лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на защиту не зависимо о того, каким образом это право будет им реализовано (простым участием в совершении процессуальных действий или с представлением письменных пояснений) при ведении в отношении него административного производства.

Нарушение права на защиту является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требования ООО "Рент Эстеблишмент".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2012 года по делу N А40-66671/12-106-309 отменить.

Постановление Главгосстройнадзора Московской области от 23.04.2012 года N 20-47-11 о привлечении ООО "Рент Эстеблишмент" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5. КоАП признать незаконным и отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин