Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-10168/12

г. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А65-10659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представители Сулейманова А.Р. (доверенность от 10.01.2012) и Хайдаров М.М. (доверенность от 18.05.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Санлайт групп" - представитель Жарков Д.В.(доверенность от 28.03.2012),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по делу N А65-10659/2012, судья Нафиев И.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санлайт групп" (ОГРН 1021603628606, ИНН 1660057541) г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санлайт групп" (далее - ООО "Санлайт групп", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2011 N 80/11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль организации за 2008 в размере 183 750 руб., соответствующих штрафа и пени; налога на прибыль организации за 2010 в размере 1 992 596 руб., соответствующих штрафов и пени; налога на добавленную стоимость за 2008-2010 в размере 603 886 руб., соответствующих штрафа и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 заявленные ООО "Санлайт групп" требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 28.12.2011 N 80/11 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 962 801 руб., штрафа в сумме 392 560 руб. за неуплату данного налога и пени в соответствующем размере, налога на добавленную стоимость в сумме 586 788 руб., начисление штрафа и пени в соответствующих размерах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Санлайт групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований общества отменить ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов, следовательно, ООО "Санлайт групп" обязано было включить, но неправомерно не включило, спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов. Суммы НДС, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованными для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Санлайт групп", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Санлайт групп" - доводы, изложенные в отзыве на нее, не возражая против рассмотрения дела в пределах жалобы.

УФНС России по Республике Татарстан, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период 2008-2010 года, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 29.11.2011 N 67/11.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией было принято решение от 28.12.2011 N 80/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога к штрафам на общую сумму 687 029 руб. Доначислен налог на прибыль в сумме 2 962 840 руб., НДС в сумме 750 314 руб., а также в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату этих налогов.

ООО "Санлайт групп", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 21.03.2012 N 162 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции изменено, исключены из него положения о необоснованном включении в состав расходов стоимости поврежденного имущества в сумме 1 062 366,99 руб. и о доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, штрафов и пеней, а также положения о доначислении НДС в сумме 146 428 руб. и соответствующих штрафов и пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его частично недействительным.

Как видно из материалов дела, между ООО "Санлайт групп" (покупатель) и ООО "Мозаика" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 09.12.2009 N 54.

В соответствии с условиями договора, на основании заявки покупателя на поставку ММ00002453 от 09.12.2009 поставщик поставил, а покупатель получил товар - мраморные изделия на общую сумму 9 814 005,57 руб. без НДС (с учетом НДС - 11580526 руб.), что подтверждается товарной накладной N 701 от 22.12.2009 и счет-фактурой N 701 от 22.09.2009.

Инспекцией было установлено в ходе проверки, что по состоянию на 31.12.2010 задолженность в сумме 9 814 005 руб. заявителем перед данным поставщиком не погашена.

В ходе встречной проверки ООО "Мозаика" установлено, что данное юридическое лицо было ликвидировано по решению учредителей - 25.03.2010.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Мозаика" утратило правоспособность, то долг ООО "Санлайт групп" перед этой организацией следует признать списанным по причине невозможности его погашения. Данное обстоятельство влечет возникновение у заявителя согласно п.18 ст.250 и п.1 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности учета для целей налогообложения в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с ликвидацией организации-кредитора.

В пункте 1.2 решения инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с ликвидацией организации кредитора (ООО "Мозаика") в размере 9 814 005 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль 1 962 801 руб. за 2010.

Как следует из обжалуемого решения суда, удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление инспекцией налога на прибыль заявителю в сумме 1 962 801 руб., штрафа и пени в соответствующих размерах противоречит закону, фактическим обстоятельствам и нарушает права заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм законодательства о налогах и сборах, отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации основание для списания кредиторской задолженности: в случае, если, например, срок исковой давности истек ранее ликвидации кредитора - момент его истечения, а в обратном случае - ликвидацию кредитора.

Налоговым органом выявлено и подтверждается материалами дела, ООО "Мозаика" было ликвидировано по решению учредителей 25.03.2010

С учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 8 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов 2010 года, поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде.

Различные основания, с которыми пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и дозволяет налогоплательщику производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

Положения пункта статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований ликвидированных кредиторов, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год ликвидации организации), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Довод ООО "Санлайт групп" о том, что оно не знало и не могло знать о ликвидации в марте 2010 ООО "Мозаика" не располагало, является несостоятельным, поскольку ООО "Санлайт групп" имело возможность получить соответствующую информацию на общедоступном сайте и в журнале "Вестник государственной регистрации".

Должнику необходимо отслеживать не только срок исковой давности, но и деятельность своих кредиторов, чтобы не пропустить их ликвидацию.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО "Санлайт групп" должно было включить, но неправомерно не включило, спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов является правомерным.

В данной ситуации совокупность условий, необходимых для признания недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1 962 801 руб. соответствующих сумм пеней и штрафов отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования ООО "Санлайт групп" о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 962 801 руб., штрафа в сумме 392 560 руб. за неуплату данного налога и пени в соответствующем размере.

Как следует из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление инспекцией в пункте 2.2 решения НДС в общей сумме 586 788 руб., а также штраф и пени в соответствующих размерах противоречит закону и привело к нарушению прав заявителя.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в ООО "Санлайт групп" произошло выбытие товаров (материалов) по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей. Выбывшие товары были списаны в организации на основании соответствующих актов.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что в результате нарушений п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Санлайт групп" в результате неправильного исчисления сумм налога допущена неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в бюджет.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса материальные ценности по причине их недостачи и потерей от порчи, восстановить суммы НДС.

Поскольку законом не предусмотрено восстановление налога, у инспекции не имелось оснований для его доначисления. Факт утраты товара сам по себе не лишает налогоплательщика прав на налоговый вычет, примененный при приобретении товара.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доначисление инспекцией НДС в общей сумме 586 788 руб., а также штраф и пени в соответствующих размерах противоречит закону и привело к нарушению прав заявителя.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 в части удовлетворения требования ООО "Санлайт групп" о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 80/11 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 962 801 руб., штрафа в сумме 392 560 руб. за неуплату данного налога и пени в соответствующем размере подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба налогового органа в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по делу N А65-10659/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 28.12.2011 N 80/11 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 962 801 руб., штрафа в сумме 392 560 руб. за неуплату данного налога и пени в соответствующем размере.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственную "Санлайт групп" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 28.12.2011 N 80/11 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 962 801 руб., штрафа в сумме 392 560 руб. за неуплату данного налога и пени в соответствующем размере отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по делу N А65-10659/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г.Филиппова