Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8527/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А50-7354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарант": не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Могила М.С., по доверенности от 03.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года

по делу N А50-7354/2012, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 30.06.2011 года N 1276 Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.07.2012 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при осмотрах инспекция не установила причины, которые изложены в постановлении; причинно-следственная связь между затоплением подвала и виной управляющей компании не установлена; процессуальный порядок вынесения постановления нарушен, поскольку постановление от 30.06.2011 получено управляющей компанией 04.04.2012. Кроме того, общество считает, что имеются признаки малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с получением заявления гражданина Артемова М.Н., на основании распоряжения от 25.05.2011 г. N 1276 проведена внеплановая проверка по адресу: г. Пермь, ул. Худанина, 8.

Результаты проверки оформлены актом от 26.05.2011 г. (л.д. 60-62), 30.05.2011 составлен протокол N 1276 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 77-78).

30.06.2011 инспекция по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесла постановление N 1276 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.10-11).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем. Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).

В ходе проверки обнаружено нарушение правил содержания и ремонта указанного жилого дома, а именно: в подвальном помещении наблюдается затопление по всей площади подвала; наблюдается резкий запах канализации; в подвальном помещении наблюдается наличие строительного и бытового мусора, наблюдается разрушение стен подвала, разрушение штукатурного слоя; вентиляционные приямки по периметру дома находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается наличие бытового мусора, разрушение оголовка приямка; скат направлен в сторону подвала (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах административным органом установлены нарушения п.п. 4.1.15, 3.4.18, 4.1.1, 4.1.3, 5.8.3, 3.4.3, 3.4.7, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и документально обществом не опровергнуты.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении названного административного правонарушения подтверждается материалами дела, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, о недоказанности вины лица, привлекаемого к ответственности, апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и опровергаются содержанием постановления, в котором вина общества исследована надлежащим образом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-11, 27, 82).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Процессуальное нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю копии постановления, апелляционный суд расценивает как несущественное и не влияющее на законность постановления, поскольку данное обстоятельство не воспрепятствовало обществу оспорить постановление в суде и иным образом не нарушило его права.

Также судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, что также подтверждают жалобы жильцов проверенного дома, чьи права на комфортные и безопасные условия проживания нарушены.

Оснований для переоценки обстоятельств дела и новых суждений по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года по делу N А50-7354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова