Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-6410/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-13418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ИНН: 5038012452, ОГРН: 1025004905738): Карпинский Р.С., по доверенности от 27.07.2011,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" (ИНН: 5038010261, ОГРН: 1125038000306): Кривда Е.О., по доверенности N 20 от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-13418/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" к открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 5 122 301руб. 89коп. за фактическое потребление теплоэнергии за период с 10.01.2012 г. по 13.06.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59.533 руб. 90 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 293 828руб. 42коп. основанного долга, 133 082руб.47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 г. по 16.05.2012 г.

Решением суда от 15 июня 2012 года исковые требования истца удовлетворены, с ОАО "Пушкинская Теплосеть" в пользу ОАО "НПО Росдормаш" взыскано 2 293828руб.42коп. задолженности, 133 082руб.47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 132-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО Росдормаш" - отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "НПО Росдормаш" (энергоснабжающая организация) и МУП "Теплосеть" (правопредшественник ОАО "Пушкинская Теплосеть", покупатель) заключили договор покупки тепловой энергии N 8/п, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является подача истцом ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии для последующей ее передачи потребителю (л.д. 60-63).

30 ноября 2009 года истец письмом N 28/1-304/09 уведомил ответчика о прекращении вышеуказанного договора в одностороннем порядке с 01 января 2010 года.

Вывод суда о прекращении договора в одностороннем порядке подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 по делу N А41-31197/11 (ст. 69 АПК РФ).

В период с августа 2011 года по март 2012 года истец оказывал ответчику услуги по поставки тепловой энергии, в связи с частичной оплатой задолженность ответчика перед истцом составила 2 293 828руб. 42коп.

Объем поставленной тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами на их оплату.

Поскольку доказательств оплаты поставленной ОАО "НПО Росдормаш" тепловой энергии ОАО "Пушкинская Теплосеть" не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании 2 293 828руб. 42коп. задолженности за потребленную тепловую энергию обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, с ОАО "Пушкинская Теплосеть" обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 082 руб. 47 коп.

Представленные в материалы дела письма ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства того, что фактическим потребителем тепловой энергии является Управляющая компания ОАО "ОДЖКХ Пушкинского района", в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что договор от 01.01.2009 N 8/П не расторгался в судебном порядке не может быть положен в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в основу решения положены выводы по делу N А41-31197/11, необоснован, поскольку в соответствии с частью 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-13418/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев