Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 10АП-7281/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А41-3888/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Калинин Д.И., доверенность от 26.03.2012 N 419-р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-3888/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - общество, заявитель, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 N 3-03189-2011/1 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 от Шатурской городской прокуратуры в административный орган на рассмотрение поступило коллективное обращение жителей домов N 5, 7, 9. 11, расположенных по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала (л.д. 35-37).

С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.12.2011 N 3-03189-2011/1 (л.д. 38-39) проведена проверка соблюдения ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда, внутридомового газового оборудования, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также по вопросам предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Уведомлением от 07.12.2011 общество заблаговременно уведомлено о проведении в отношении него выездной внеплановой проверки 08.12.2011 в 14.30 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала, д. 3 (л.д. 40).

В ходе проверки установлено, что общество в отопительный период не обеспечило в указанном доме оптимальную температуру воздуха, о чем составлен акт проверки от 08.12.2011 N 3-03189-2011/1 (л.д. 42-44).

По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол от 08.12.2011 N 3-03189-2011/1 об административном правонарушении, согласно которому ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" нарушены требования пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пункта 15 Приложения к ним, за что статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 46-48).

Одновременно административным органом обществу выдано предписание от 08.12.2011 N 3-03189-2011/1 об устранение выявленных нарушений в срок до 20.12.2011 (л.д. 49-50).

В тот же день определением от 08.12.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.12.2011 в 11.00 (л.д. 51).

Копии акта проверки, протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.12.2011 получены представителем заявителя в день их составления.

В назначенную дату в присутствии представителя ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" административным органом вынесено постановление от 20.12.2011 N 3-03189-2011/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 41-43).

Не согласившись с постановлением административного органа от 20.12.2011 N 3-03189-2011/1, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что является ресурсоснабжающей организацией для жителей дома, расположенного по указанному выше адресу, в связи с чем не являться субъектом вменяемого правонарушения. В данном случае субъектом административного правонарушения, по мнению заявителя, является исполнитель коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающая организация. Кроме того, инспекцией не доказана вина заявителя в совершенном правонарушении.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Заявитель указывает, что не может относиться к субъектам вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество не является лицом, предоставляющим коммунальные услуги жителя дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала.

Из содержания статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ответственность данной нормой устанавливается за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Пункт 3 правил не раскрывает содержание определения "обеспечение населения коммунальными услугами".

Вместе с тем, в соответствии с названным пунктом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Поскольку коммунальные ресурсы, которые продает ресурсоснабжающая организация, непосредственно используются для предоставления коммунальных услуг, термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и продажа коммунальных ресурсов.

Следовательно, заявитель, являющийся ресурсоснабжающей организаций, может быть отнесен к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

В противном случае, неправомерные действия ресурсоснабжающей организации, связанные с нарушением нормативного уровня обеспечения оптимальной температурой воздуха, не влекли бы для этой организации каких-либо неблагоприятных последствий, вытекающих из публичных правоотношений, что не согласуется с принципами и целями защиты прав граждан на благоприятные условия проживания.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Из материалов дела усматривается и подтверждается заявителем в тексте апелляционной жалобы, что собственниками многоквартирного дома N 3 не выбран ни один из способов управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем функции содержания и технического обслуживания данного дома осуществляет ООО РУК "Эко Дом", которая не является управляющей организацией и не является исполнителем в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Апелляционный суд приходит к выводу, что как организация, предоставляющая услугу, так и организация, продающая ресурс для предоставления услуги, осуществляют совместную деятельность по обеспечению жильцов дома теплом. При этом заявитель, несмотря на отсутствие прямых договоров с жильцами, является исполнителем в отношениях обеспечения жителей дома коммунальной услугой в виде отопления, так как осуществляет поставку тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесено отопление, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В приложении N 1 к Правилам установлена необходимость обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах не ниже +20 градусов С).

Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" является исполнителем коммунальных услуг в жилой дом N 3, расположенный по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3-го Интернационала, в порядке, предусмотренном Правилами N 307.

Материалами дела подтверждается, что общество в отопительный период не обеспечило в доме по вышеуказанному адресу оптимальной температуры воздуха.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-3888/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко