Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-7634/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-9269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Инвестпром" (ОГРН 1046604019472, ИНН 6671157755) - Мессина А.В. (дов. от 25.05.2012);

от ответчика ООО "Маргарита" (ОГРН 1036604009903, ИНН 6671135423) - Трофименко Е.Н. (дов. от 12.05.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Маргарита"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года

по делу N А60-9269/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Инвестпром"

к ООО "Маргарита"

о взыскании 2 574 818,94 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Маргарита" о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 1 013 286 руб. 79 коп. - пени, начисленные за период с 06.09.2010 по 05.12.2011, 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 400 000 руб. и пени в сумме 900 000 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер пени.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истцом не доказана соразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик ссылается на правовую позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маргарита" (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения N А03-09 от 01.07.2009, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в возмездное пользование арендуемое имущество - складское помещение - ангар, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Рабочей Молодежи, 6Б, общей площадью 752 кв.м теплых площадей и 144 кв.м. холодных площадей, оборудованное кран - балкой и газовой котельной, арендодателю в возмездное пользование передается 702 кв.м. теплых площадей, 72 кв.м холодных площадей, обеспечить подъездные пути к зданию, а арендатор обязуется принять вышеуказанное имущество в возмездное пользование на условиях договора (п. п. 1.1., 2.1. указанного договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи помещения, сдаваемого в аренду от 01.07.2009.

Согласно п. 5.1. договор заключен на срок до 31.12.2009 и действует с момента его подписания.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2009 срок действия договора продлен до 30.06.2010; дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2010 срок действия договора продлен до 30.09.2010; дополнительным соглашение N 3 от 30.09.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2010; дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2010 срок действия договора продлен до 30.06.2011; дополнительным соглашением N 5 от 14.06.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

В соответствии с п. 4.1. договора плата за пользование объектом (арендная плата) состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 108 900 руб. 00 коп., без НДС, за арендованное имущество ежемесячно (п. 4.1.1. договора от 01.07.2009).

Согласно п. 4.3. договора оплата постоянной части арендной платы осуществляется не позднее 05 числа месяца, за который производится оплата.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило арендодателем основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и неустойке, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Не оспаривая решение в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, ответчик считает, что в отношении суммы неустойки, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 10.2 договора в случае невнесения или просрочки платежей в пользу арендодателя, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 900 000 руб.

Ответчик считает указанную сумму неустойки также несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении сниженной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как согласование между сторонами спорного договора аренды положений об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты неустойки; существенный размер задолженности по основному долгу в рамках неисполнения договора аренды; неисполнение обязательств со стороны ответчика достаточно продолжительный срок.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", в соответствии с которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению, поскольку данная позиция ВАС РФ указывает на возможность суда определить неустойку с применением учетной ставки Банка России. Кроме того, исходя из информации Центробанка России с спорном периоде учетная ставка была установлена в пределах 6-8 %, следовательно ее двухкратное значение существенно превышает размер неустойки, определенный условиями договора аренды.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца сумма неустойки вполне соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева