Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-21710/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-25233/12-155-228

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратова

судей А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Настаси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "4" июня 2012 г. по делу N А40-25233/12-155-228 по иску ООО "Настаси" к Департаменту имущества города Москвы (Зеленоградское территориальное агентство) об исполнении обязательств по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Органищук А.Ю. по доверенности от 23.01.2012 N 1 от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Настаси" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее ДИгМ) - признать незаконной рассчитанную ответчиком задолженность по арендной плате в отношении истца за период с 01.06.2011 г. по 16.07.2011 г.; - признать незаконным начисление ДИгМ пеней на задолженность по арендной плате ООО "Настаси" за период с 01.06.2011 г. по 16.07.2011 г. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. исковые требования ООО "Настаси" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Настаси" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что датой изменения арендной платы должно считаться первое число месяца, следующего за днем вступления в силу постановления Правительства Москвы, являются ошибочными, поскольку в постановлении N 135-ПП от 12.04.2011 г. говориться об изменении арендной платы на 2011 год. При таких обстоятельствах, по мнению истца, ДИгМ обязан был направить уведомление истцу об изменении арендной платы с 17.06.2011 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2005 г. между арендодателем Департаментом имущества города Москвы и арендатором ООО "Настаси" был заключен договор аренды нежилого фонда N 10-00342/05, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 526,5 кв.м. (1 эт., комн. Б, б, б1, нп.1, комн.1-22, подвал, комн.Б, н.п. II, комн.1-9), принадлежащее на праве собственности городу Москве, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Первого Мая, д.5.

Согласно п. 5.1.4. договора аренды арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы за объект аренды с учетом официально установленного уровня инфляции, а также в связи с изменением рыночной стоимости 1 кв.м. объекта аренды, изменением методики расчета арендной платы, изменением базовой стоимости 1 кв.м. строительства, инвентаризационной стоимости, коэффициентов доходности и реновации. В п. 6.1. договора аренды указано, что размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы.

Принадлежность сдаваемых в аренду помещений на праве собственности городу Москве подтверждена свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.10.2005 г., запись регистрации N 77-77-10/014/2005-455.

Срок действия договора установлен с 01.10.2005 г. по 30.06.2015г.

26.06.2011 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление об изменении арендной платы, установлении арендной платы с 01.06.2011 г. в размере 2 712 364, 80 руб. в год без НДС (3 200 590,46 руб. в год, включая НДС).

В обоснование заявленных требований о признании незаконными рассчитанную ответчиком задолженность по арендной плате за период с 01.06.2011 г. по 16.07.2011 г. и начисление пени по задолженности за тот же период ООО "Настаси" сослалось на то, что согласно п. 5.2.4. договора аренды арендодатель обязан уведомить арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления не менее, чем за один месяц до вступления в силу изменений арендной платы.

12.04.2011 г. Правительством Москвы принято постановление N 135-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП и продлении срока действия постановления Правительства Москвы от 18.09.2007 г. N 810-ПП", которым установлена ставка арендной платы на 2011 год в размере 1800 руб. за кв.м. в год для субъектов малого предпринимательства, к арендаторам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, применяется в 2011 году коэффициент-дефлятор к ставке арендной платы, действовавшей в 2010 году, равный 1,1.

Согласно п. 6.6. договора аренды в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.

Постановление Правительства Москвы от 12.04.2011 N 135-ПП. вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т.е. с 27.05.2011 г.

Перерасчет арендной платы произведен Департаментом имущества года Москвы на следующий месяц, т.е. с 01.06.2011 г.

Уведомление N 10-00342/05/11/И об установлении новой ставки арендной платы по договору аренды с 01.06.2011 г. было направлено истцу 11.06.2011 г.

То есть расчет арендной платы, установленный с 01.06.2011 г. по договору N 10-00342/05, считается согласованным сторонами по договору 17.07.2011 г.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания заявленного искового требования, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что дата согласования расчета арендной платы 17.07.2011 г. правового значения для определения даты, с которой производится перерасчет, не имеет.

При этом, суд правомерно исходил из толкования пункта. 5.4.3. договора аренды, в котором стороны установили, что перерасчет и начисление арендной платы производится с даты, установленной решением органа исполнительной власти города об изменении размера арендной платы. В данном случае это 01.06.2011 г. (первое число месяца, следующего за днем вступления в силу постановления Правительства Москвы об увеличении ставки арендной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, а доводы заявителя об их ошибочности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании условий спорного договора аренды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "4" июня 2012 г. по делу N А40-25233/12-155-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова