Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23622/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-47948/12-97-221

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-47948/12-97-221, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955, ИНН 4823001790), с участием в деле третьего лица Открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770) о взыскании 78 881 489 руб. 88 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2131 от 02.03.2011 г

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомина В.А. по доверенности от 17.02.2010 N 78;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Автопредприятие N 2" о взыскании денежных средств в размере 78881489 руб. 88 коп., включая: 75151180 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 2429070 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 1209252 руб. 99 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 91986 руб. 82 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по заключённому с истцом договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2131 от 02.03.2011 г.

Решением от 21.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт в связи тем, что данный ответчик не был ознакомлен с расчётом исковых требований, при составлении которого, в нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были учтены 3281 руб. 94 коп. уплаченной неустойки за просрочку погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 02 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Автопредприятие N 2" в лице Управляющей компании ЗАО "РусТехКонтроль" (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2131, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 75400000 руб. с лимитом действия с 02.03.2011 по 18.04.2011, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.2 договора установлено. что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика указанный в приложении N 1 к договору на основании распоряжения заемщика, оформленных в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Договора заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита указанной в договоре, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанного в договоре срока, при условии выборки лимита по кредитной линии в полном объеме/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В соответствии с пунктом 4.3 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,8% от лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1, что составляет 603200 руб.

Пунктами 4.4-4.5 договора предусмотрено взимание платы с Заемщика за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 Договора. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в Договоре (не включая эту дату), по дату окончания периода доступности или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита по кредитной линии в полном объеме(включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы. При погашении кредита ранее установленных пунктом 6.1 договора дат, без предварительного уведомления или при уведомлении менее чем за 30 календарных дней, заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата устанавливается в размере 15 % годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности. Плата за досрочный возврат кредита уплачивается заемщиком кредитору одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудным счетам.

Согласно пункту 5.6 договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, в следящем порядке: 1. на внесение платы за открытие кредитной линии; 2. на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линиии; 3. на уплату просроченных процентов; 4. на внесение срочной платы за открытие кредитной лини; 5. на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; 6. на уплату срочных процентов; 7. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; 8. на внесение платы за досрочный возврат кредита; 9. на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту.

В пункте 6.1 договора стороны определили дату возврата выданного кредита - 28.02.2018.

Пунктом 7.1.7 договора установлено, что кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или ОАО "РусЛизинг" платежных обязательств по договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены между заемщиком или ОАО "РусЛизинг" и кредитором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рамках исполнения истцом своих обязательств, банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 75400000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 006511 от 31.03.2011, N 006753 от 04.04.2011, N 007704 от 15.04.2011 и не оспорено ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению имеющейся задолженности, истец направил в адрес управляющей компании ответчика - ЗАО "РусТехКонтроль" требование N 37/2693 от 14.12.2011 о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были направлены указанные требования о досрочном возврате задолженности в адрес непосредственно самого заемщика, не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку решение о погашении долга могло быть принято лишь имеющим соответствующую компетенцию органом управления общества в лице управляющей компании ответчика - ЗАО "РусТехКонтроль".

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, по состоянию на 15.02.2012 сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по возврату кредита составила 75151180 руб. В свою очередь, сумма обоснованно заявленной к взысканию задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20.09.2011 по 15.02.2012, составила 2429070 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисление погашении кредита, или уплату процентов, или уплату комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма правомерно заявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку возврата кредита, начисленная за период с 28.11.2011 по 15.02.2012, составила 1209252 руб. 99 коп., а за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 21.09.2011 по 15.02.2012, составила 91986 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции правомерно указал, что требования банка о взыскании указанной неустойки являются обоснованными.

Так, в силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пояснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; наличия задолженности перед другими кредиторами; наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступления денежных средств из бюджета; добровольного погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнения ответчиком социально значимых функций и наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не способные служить самостоятельными основаниями для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно было указано на отсутствие оснований для применения к сумме заявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком своих обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требвания истца в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости представления расчёта исковых требований, при составлении которого, в нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были учтены 3281 руб. 94 коп. уплаченной неустойки за просрочку погашения кредитной задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку надлежащий расчёт заявленных требований был представлен в материалы дела при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в Информационном письме указано, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчёт на соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение истцом при определении размера исковых требований положений указанной нормы права.

В данном случае, необходимо отметить, что на момента удержания 27.09.2011 указанной суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 3281 руб. 94 коп., отсутствовала какая-либо просроченная задолженность более высокой очерёдности.

Какой-либо обоснованный контррасчёт спорной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил, доводы своей апелляционной жалобы о нарушении при составлении расчёта исковых требований положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-47948/12-97-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов