Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-14374/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А42-2349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены( уведомление N 53212);

от заинтересованного лица: не явились- извещены( уведомление N 53213);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14374/2012) предпринимателя Федорова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2012 по делу N А42-2349/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к предпринимателю Федорову Виталию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении предпринимателя Федорова Виталия Владимировича (далее -предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условий на основании протокола об административном правонарушении 04.04.2012 N 030.

Решением суда от 13.06.2012 заявление Управления удовлетворено, предприниматель Федоров В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что нарушен порядок проведения проверки- уведомление о проверке вручено в конце рабочего дня.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от Управления поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 12.03.2012 по 30.03.2012 Управлением на основании приказа от 06.03.20120 N 106/инс-лиц проведена внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Федоровым В.В. лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.06.03.2012 извещение о проведении проверки было направлено по месту нахождения предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем получена лицензия от 03.09.2009 N АСС-51-11663(сроком действия до 02.09.2014) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

При осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом (автобусный маршрут N 57- ул.Орликовой-Металлобаза) не соблюдаются требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров. В акте проверки указано, что на данный маршрут отсутствуют:

-акт обследования, утвержденный органом местного самоуправления;

- утвержденное администрацией города Мурманска расписание движения автобусов;

- схема маршрута с указанием опасных участков;

-договор о транспортном обслуживании населения, заключенный с уполномоченным органом или органом местного самоуправления;

-водитель Мухин осуществлял перевозку по данному маршруту на транспортном средстве ГАЗ 322132 г.н. АЕ 593 51 RUS,необорудованном аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Выявленные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении лицензиатом требований пункта 4 "б" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение N 637), и статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ). Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте от 30.03.2012 N 039/инс-лиц.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 04.04.2012 N030 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы проверки в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения индивидуального предпринимателя Федорова Виталия Владимировича к административной ответственности за нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией.

Суд первой инстанции, в полном объеме исследовав и оценив представленные материалы проверки, правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности в спорный период определялся Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

С учетом изложенного, осуществляемый предпринимателем вид деятельности подлежит лицензированию в силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, а соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения N 637, является лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у Предпринимателя лицензии от 03.09.2009 N АСС-51-11663 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Закон N259-ФЗ) регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области" не допускается осуществление регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования без заключения договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок.

Статьей 9 указанного закона установлено, что пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок осуществляются по расписанию, утвержденному уполномоченным органом или органом местного самоуправления, являющемуся неотъемлемой частью договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 19 Закона N 259-ФЗ и пунктам 3, 4, 5, 7-10, 15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, регулярные перевозки пассажиров должны осуществляться по расписаниям. Расписание движения автотранспорта составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, такое расписание размещается во всех остановочных пунктах.

Пунктом 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Приказ N 2), установлено, что владельцы автобусов обязаны составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

В соответствии с пунктом 4.15 Приказа N 2 с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед открытием и в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 4.17 указанного Приказа результаты обследования оформляются актом, в котором формируется заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов.

Акты обследования передаются в соответствующие органы исполнительной власти, утвердившие состав комиссии по обследованию автобусных маршрутов, для решения вопроса об открытии или продолжении эксплуатации маршрута, принятия мер по совершенствованию организации перевозок и повышению их безопасности, организации контроля за устранением недостатков в состоянии, оборудовании и содержании автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений (пункт 4.18 Приказа N 2).

Факты отсутствия у предпринимателя Федорова В.В. публичного договора с органами местного самоуправления на перевозку пассажиров по маршруту N 57, акта обследования автобусного маршрута N 57, утвержденного расписания движения автобусов на маршруте N 57, схемы опасных участков, установлен судом первой инстанции и по существу предпринимателем не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие состава правонарушения относительно поименованного в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2012 N 030 эпизода, выразившегося в отсутствии оснащения транспортного средства в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Вышеуказанное лицензионное требование внесено в Положение постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 N 790 и вступило в действие с 01.01.2012.

Из приведенной нормы следует, что лицензионным требованием является наличие у лицензиата транспортных средств, не просто оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а оснащенных указанной аппаратурой в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (далее - Постановление N 641) оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.2010 N 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (в частности, к ним отнесены транспортные средства категории М2, предназначенные для перевозки пассажиров).

Согласно пункту 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, транспортное средство категории М2 используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого не превышает 5 тонн.

Материалами дела подтверждается и административным органом не отрицается, что проверяемый автобус марки ГАЗ 322132 г.н. АЕ 593 51 RUS относится к транспортным средствам категории М2.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления N 641 обеспечение с 2010 года проведения работ по поэтапному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS находящихся в эксплуатации (вводимых в эксплуатацию) транспортных, технических средств и систем, указанных в пункте 1 настоящего Постановления возложено на федеральные органы исполнительной власти.

Порядок оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в проверяемый Управлением период отсутствовал, что не оспаривается административным органом.

Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS утвержден приказом Минтранса РФ 26.01.2012 N 20, зарегистрирован в Минюсте РФ 21.02.2012 N 23281.

Согласно пункту 2 данного Порядка настоящий приказ вступает в силу в отношении транспортных средств категории N для перевозки опасных грузов и транспортных средств категорий М2, М3 - с 1 января 2013 года, в отношении транспортных средств категории М1 - с 1 января 2014 года.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В связи с тем, что Порядок оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в проверяемый Управлением период установлен не был, предприниматель не имел возможности соблюсти вменяемое ему в вину лицензионное требование.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры проведения проверки противоречат материалам дела. Апелляционным судом установлено, что согласно материалам дела внеплановая выездная проверка Управлением проведена в соответствии с приказом от 06.03.2012 N 106/инс-лиц, изданным на основании информации, полученной из Министерства транспорта и связи Мурманской области. О проведении внеплановой проверки Управление письмом в этот же день-06.03.2012 уведомило Федорова В.В., которому был также направлен приказ от 06.03.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя Федорова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 июня 2012 года по делу N А42-2349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Федорова Виталия Владимировича без удовлетворения

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга