Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24811/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-56456/12-99-322

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012

по делу N А40-56456/12-99-322, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Иностранной организации "Флексдейл Венчуриз лимитед" (рег. N НЕ 133778), 115114, г. Москва, Летниковская ул., д. 11/10, стр. 7

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658), 125373, г.Москва, Походный проезд, 3, стр.1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецов А.Б. по дов. от 17.05.2011,

от заинтересованного лица - Гоман Д.В. по дов. N 05/25 от 21.06.2012; Платов С.А. по дов. N 05/31 от 21.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы 02.07.2012 вынесено решение о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 47 (далее - налоговый орган, инспекция) по г. Москве от 06.12.2010 N 356 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иностранной организации "Флексдейл Венчуриз лимитед" (далее - налогоплательщик, заявитель, иностранная организация).

Инспекция не согласилась с принятым решением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка иностранной организации по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 29.10.2010 N 252.

Уведомлением от 29.01.2010 N 30, выданным 29.10.2010 Зражевской Е.А., инспекция известила иностранную организацию о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 29.10.2010 N 252 состоится 24.11.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.10.2010 N 252, возражения иностранной организации от 18.11.2010 N 1-н, устные возражения, представленные в ходе рассмотрения материалов проверки от 24.11.2010, дополнения к возражениям от 25.11.2011 и иные материалы налоговой проверки при участии Зражевской Е.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2010 N 1, инспекцией принято решение от 06.12.2010 N 356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 13.01.2012 N 21-19/001602 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения налоговым органом существенных условии порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий порядка рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

При этом в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст. 185 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зражевская Е.А. не являлась представителем иностранной организации, иностранная организация не выдавала указанному лицу каких-либо доверенностей.

Довод налогового органа о том, что Зражевская Е.А. могла представлять интересы иностранной организации на основании доверенности от 05.05.2010 N 1 (л.д. 24), судом отклоняется. Данный документ не является доверенностью иностранной организации, так как подписан Горбик Е., которая, в свою очередь, действует на основании доверенности от 06.05.2010 (л.д. 60-64), то есть доверенность от 05.05.2010 N 1 была выдана в порядке передоверия.

При этом доверенность от 05.05.2010 N 1 в нарушение п. 3 ст. 187 ГК РФ нотариально не удостоверена, в силу чего является недействительной и не подтверждает полномочия представителя.

Кроме того, в данной доверенности не указано на полномочия Зражевской Е.А. представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами.

В отсутствие такого специального указания в доверенности лицо не может представлять интересы налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговыми органами и вручение ему уведомлений о рассмотрении материалов проверки не является надлежащим извещением налогоплательщика.

Несостоятельна ссылка налогового органа на последующее одобрение действий Зражевской Е.А. в качестве представителя заявителя другим представителем по доверенности - Горбик Е..

Глава 4 НК РФ "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" не предусматривают возникновение прав и обязанностей налогоплательщика в результате последующего одобрения, поэтому нормы ст. 183 ГК РФ не подлежат применению к налоговым правоотношениям.

Более того, доверенность, выданная Горбик Е., также не предоставляла ей прав на представительство интересов иностранной организации как налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговыми органами.

Следовательно, Горбик Е. не могла представлять заявителя в налоговых органах. Кроме того, подписание ею возражений на акт выездной проверки не свидетельствует ни о ее извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ни об извещении налогоплательщика об этом факте.

Отсутствие у Горбик Е. полномочий на налоговое представительство интересов заявителя подтверждается и налоговым органом (абз. 10 стр. 5 отзыва на апелляционную жалобу, абз. 7 стр. 2 письменных пояснений по делу N А40-97295/11- 116-272).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что инспекция не известила в установленном порядке иностранную организацию о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в результате чего иностранной организации не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, что является существенным нарушением и согласно п. 14 ст. 101 НК РФ влечет признание решения недействительным.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-56456/12-99-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева